Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Магденко И.Ю., Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Лавровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-161/2021

по апелляционной жалобе истца Сабодаш А. Н.

на решение Кировского районного суда г. Омска от 3 февраля 2021 года

по иску Сабодаш А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агора" о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за задержку причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабодаш А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агора" (далее - ООО "УК "Агора"), в обоснование указав, что с 1 апреля 2015 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал дворником на основании заключенного с ним трудового договора, в соответствии с которым за ним было закреплено обслуживание жилых домов N 33, 33/1, 33/2 по <...>, процент загрузки 162,2%. В последующем условия заключенного между сторонами, в том числе в части размера оплаты труда, неоднократно изменялись соответствующими дополнительными соглашениями. При этом он неоднократно просил работодателя предоставить ему расшифровку расчетных листков по начислению заработной платы, полагая, что заработная плата ему начисляется в меньшем размере, но получал отказ. 9 сентября 2020 года он обратился в Государственную инспекцию труда в Омской области, в том числе по поводу несогласия с размером выплаченной ему ООО "УК "Агора" заработной платы, при этом в результате проведенной проверки были выявлены нарушения трудового законодательства со стороны работодателя, рекомендовано обратиться в суд за разрешением данного спора. Из ответа Государственной инспекции труда в Омской области от <...> ему также стало известно о снижении работодателем нормы его загрузки (до 26% - <...>, до 31,90% - <...>, до 76% - <...>, закреплено обслуживание дома N 44 <...>), тогда как фактически объем его работы увеличивался, равно как и требования к работе. Полагал, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию недоплаченная заработная плата из расчета первоначальной загрузки, а также компенсация за задержку указанной выплаты. Поскольку работодатель занижал размер заработной платы, имеется также задолженность по отпускным выплатам. Кроме того, по условиям действующего у ответчика положения об оплате труда заработная плата работодателем ему должна выплачиваться два раза в месяц: 20-го числа текущего месяца и 5-го числа следующего месяца. При этом первая часть заработной платы (20-го числа) выплачивалась не за количество фактически отработанных работником дней в первую половину месяца, а в фиксированном размере 2 000 рублей (в последующем 4 000 рублей), а оставшаяся часть заработной платы выплачивалась уже 5-го числа следующего месяца. Полагает, что за задержку выплаты ему заработной платы за первую половину месяца в размере 10 000 рублей, у него возникает право на компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ.

С учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с мая 2018 года по октябрь 2020 года в размере 538 212 рублей 57 копеек, компенсацию за задержку ее выплаты 103 183 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за первую половину месяца 1 529 рублей 75 копеек за 2019 год, невыплаченные отпускные в размере 39 156 рублей 33 копейки, компенсацию за задержку их выплаты 4 142 рубля 51 копейку, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса 1 900 рублей, почтовые расходы 321 рубль.

В судебное заседание истец Сабодаш А.Н. не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Сабодаш И.В. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "УК "Агора" по доверенности Клычева И.М. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила применить к заявленным требованиям с 01 мая 2018 года по 01 октября 2019 года срок исковой давности со ссылкой на часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ. Также пояснила, что государственный инспектор труда в акте от 21 января 2021 года указал, что пункт 3 предписания, согласно которому ООО "УК "Агора" было обязано оформить трудовой договор с Сабодаш А.Н. по совместительству в письменной форме, не подлежит исполнению, поскольку дополнительным соглашением к трудовому договору N 7/1 от 01 мая 2018 года условие о проценте загрузки было исключено из трудового договора, с чем Сабодаш А.Н. был согласен, что подтверждается его подписью в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец Сабодаш А.Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Вновь приводит доводы о том, что работодателем ему намеренно не выдавалась расшифровка расчётных листков по начислению заработной платы, что послужило основанием для его обращения в Государственную инспекцию труда в Омской области. Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Омской области от 5 ноября 2020 года, приказом N 49/23 от 1 мая 2019 года за ним работодателем было закреплено обслуживание дома N 44 <...> снижены процентные загрузки по домам N 33, 33/1, 33/2 по <...> Между тем, с данным приказом он ознакомлен не был, что также отражено в акте проверки Государственной инспекции труда в Омской области. Указывает, что ему не было известно и о существовании дополнительного соглашения к трудовому договору N 7/1 от 01 мая 2018 года, которым условие о проценте загрузки было исключено из трудового договора. Полагает, что указанного дополнительного соглашения не существовало в принципе. При этом ответчиком в суде первой инстанции истцу был представлен приказ ООО "УК "Агора" N 47 от 27 апреля 2018 года "Об определении загрузки", где отсутствовала его подпись, однако суду был представлен приказ N 49/23 от 1 мая 2019 года, содержащий явно подделанную подпись от имени истца. Между тем, соответствующую почерковедческую экспертизу по ходатайству истца суд не назначил. Кроме того, вновь указывает, что по смыслу действующего трудового законодательства на работодателе лежит обязанность выплачивать работнику заработную плату два раза в месяц. Так, по условиям действующего у ответчика положения об оплате труда, заработная плата работникам выплачивается: 20-го числа текущего месяца и 5-го числа следующего месяца. При этом первая часть заработной платы (20-го числа) выплачивалась ему работодателем не за количество фактически отработанных работником дней за первую половину месяца, а в фиксированном размере 2 000 рублей (в последующем 4 000 рублей), а оставшаяся часть заработной платы выплачивалась уже 5-го числа следующего месяца. Следовательно, в связи с задержкой выплаты ему ответчиком заработной платы за первую половину месяца в полном объеме, у него возникает право на компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Сабодаш А.Н. и его представитель Лобзев Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Клычева И.М. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Из материалов дела следует, что Сабодаш А.Н. с 1 апреля 2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО "УК Агора" (ранее ООО "УК "Центржилсервис"), работал дворником на основании и на условиях заключенного между сторонами трудового договора N 50ЦЖС от 1 апреля 2015 года, которым за ним закреплялась определенная зона обслуживания, процент загрузки, установлен размер заработной платы.

В последующем условия заключенного трудового договора, в том числе в части системы и размера оплаты труда, объема загрузки, неоднократно изменялись, путем заключения соответствующих дополнительных соглашений к названному трудовому договору.

Указывая, что в период с мая 2018 года по октябрь 2020 года ежемесячная заработная плата начислялась и выплачивалась ему ответчиком не в полном объеме, в связи с необоснованным снижением ему процента загрузки, несмотря на увеличения объема работ и убираемой территории, не выплачивалась в полном объеме персональная надбавка и премия, Сабодаш А.Н. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика возникшей задолженности.

Разрешая заявленные требования, районный суд правовых оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Так, в удовлетворении требований истца, касающихся задолженности по заработной плате до октября 2019 года, суд отказал в связи с пропуском без уважительных причин годичного срока обращения в суд.

Отказывая во взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2019 года до 1 ноября 2020 года, районный суд исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, поскольку работодателем заработная плата ему выплачивалась в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Судом были отклонены доводы иска о выплате заработной платы за первую половину месяца не в полном объеме со ссылкой на то, что положения Трудового кодекса РФ не регулируют конкретные размеры подлежащего к выплате аванса.

Между тем, с указанными выводами судебная коллегия в полном объеме согласиться не может.

Как предусмотрено частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, вышеуказанная норма, введенная Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ, связывает начало течение срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с днем установленного срока выплаты заработной платы.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников в ООО "УК "Агора" от 01 ноября 2019 года установлено, что выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц - 5-го и 20-го числа каждого месяца, пятого числа каждого месяца (в день выплаты зарплаты), каждому сотруднику должен выдаваться расчетный лист, в котором отражается информация о начисленной зарплате, размеры, основания произведенных удержаний и общая сумма, подлежащая выплате (пункты 3.3, 3.4).

В соответствии с пунктом 9.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "УК "Агора", утвержденных 9 января 2020 года, заработной платы выплачивается работникам каждые полмесяца: 5-го и 20-го числа каждого месяца: 20-го выплачивается первая часть заработной платы работника за текущий месяц, а 5-го числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

Истец обратился с настоящим иском 26 ноября 2020 года (посредством почтовой связи), следовательно, с учетом положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ в пределах годичного срока на обращение в суд заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, начиная с ноября 2019 года.

Поскольку заработную плату за октябрь 2019 года, согласно имеющемуся в деле расчетному листку за указанный месяц, он получил 5 ноября 2019 года, то есть в пределах срока, предусмотренного названным выше локальным актом работодателя, следовательно, в части требований о взыскании спорной задолженности за октябрь 2019 года и предшествующий период истцом пропущен срок обращения в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчетные листки работодателем ему не выдавались и о нарушении своего права он узнал только в результате обращения в Государственную инспекцию труда в Омской области, приведенные судебной коллегией выводы не опровергают, поскольку как уже было указано выше начало течения срока обращения в суд с данным иском закон не связывает с моментом, когда работник узнал о нарушении своего права.

На наличие каких-либо иных обстоятельств, являющихся уважительными для пропуска срока обращения в суд, истец не ссылался.

Таким образом, рассмотрению по существу подлежат исковые требования истца, касающиеся задолженности по заработной плате начиная с ноября 2019 года.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Как уже было указано, 1 апреля 2015 года между ООО "УК "Центржилсервис" (впоследствии переименовано в ООО "УК Агора") и Сабодаш А.Н. был заключен трудовой договор N 50ЦЖС, по условиям которого он был принят дворником на обслуживание жилых домов по адресам: г. Омск, <...> д. 33/1, <...>, д. 33, <...>, д. 33/2 (процент загрузки 162,2%) на определенный срок на период действия договоров управления на обслуживание поименованных жилых домов (с 1 апреля 2015 года по 1 апреля 2020 года) (пункты 1-4, 14 трудового договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 7/1 от 1 мая 2018 года в трудовой договор были внесены изменения, изложены в новой редакции следующие пункты:

- пункт 2: работник принят на работу на должность дворника (без указания конкретных домов);

- пункт 3: договор заключен на неопределенный срок;

- пункт 14 (процент загрузки 162,2%) исключен.

По условиям первоначально заключенного трудового договора между сторонами работнику за выполнение должностных обязанностей выплачивается:

1) должностной оклад 6 100 рублей в месяц при загрузке 100 % (пункт 11 трудового договора) - впоследствии дополнительным соглашением N 7/1 от 1 мая 2018 года пункт 11 трудового договора изложен в новой редакции: должностной оклад установлен в размере 11 163 рубля при загрузке 100%; дополнительным соглашением N 10 от 1 января 2019 года названный пункт изложен в новой редакции: должностной оклад установлен в размере 11 280 рублей при загрузке 100%;

2) премия в размере до 40% от должностного оклада (пункт 12 трудового договора) - в дальнейшем дополнительным соглашением N 7/1 от 1 мая 2018 года названный пункт изложен в новой редакции: работнику ежемесячно выплачивается премия в размере до 10% при условии выполнения показателей, предусмотренных Положением о премировании;

3) доплата 4% от должностного оклада в связи с тяжелыми и вредными условиями труда (пункт 13 трудового договора) - позднее дополнительным соглашением от 1 мая 2017 года данный пункт трудового договора изложен в новой редакции: работнику за обслуживание жилого дома Ватутина 33 ежемесячно выплачивается премия в размере 47 % от должностного оклада согласно Положению о премировании, а дополнительным соглашением N 7/1 от 1 мая 2018 года этот пункт был исключен.

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 01 апреля 2015 года к трудовому договору N 50ЦЖС от 1 апреля 2015 года добавлен пункт 20, которым предусмотрено ежемесячное начисление работнику персональной надбавки в сумме 1 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 1 ноября 2015 года пункт 20 трудового договора изложен в новой редакции: работнику ежемесячно начисляется персональная надбавка в размере 10% от должностного оклада с учетом процента загрузки (срок действий указанного дополнительного соглашения определен с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года).

Дополнительным соглашением N 5 от 1 ноября 2016 года пункт 20 трудового договора изложен в новой редакции: работнику ежемесячно начисляется персональная надбавка в размере 15% от должностного оклада с учетом процента загрузки (срок действий указанного дополнительного соглашения определен с 1 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года).

Дополнительным соглашением N 7 от 1 ноября 2017 года в пункт 20 трудового договора добавлено указание на то, что работнику ежемесячно начисляется персональная надбавка в размере 15% от должностного оклада с учетом процента загрузки (срок действий указанного дополнительного соглашения определен с 1 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года).

Дополнительным соглашением N 7/1 от 1 мая 2018 года пункт 20 трудового договора изложен в новой редакции: работнику ежемесячно с 1 мая по 31 октября 2018 года по 31 октября 2019 года начисляется надбавка в размере 3% от должностного оклада.

Также дополнительным соглашением N 2 от 1 апреля 2015 года к трудовому договору добавлен пункт 21, согласно которому работнику ежемесячно начисляется персональная надбавка в сумме 400 рублей за уборку крыльца аптеки ООО "Фарма граф".

Дополнительным соглашением N 4 от 1 апреля 2016 года Сабодаш А.Н. за обслуживание жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, д. 33 установлен должностной оклад в сумме 6 344 рубля при загрузке 100 %, процент загрузки <...> д. 33 - 92.3 %, при этом дополнительным соглашением N 7/1 от 1 мая 2018 года указанное дополнительное соглашение отменено.

Приказом N 49/23 от 01 мая 2018 года в целях контроля за убираемой территорией и оплаты труда дворников за Сабодаш А.Н. были закреплены следующие зоны обслуживания (многоквартирные дома):