Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 33-2215/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Кочула О. В. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Кочул О.В. обратился в суд с иском к Кочул Л.А., в котором просил прекратить право пользования ответчика служебным жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить его из него.

В обоснование своих требований указал, что спорное жилое помещение в качестве служебного на срок прохождения службы по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено истцу и членам его семьи: жене Кочул Л.А. и дочери Кочул Л.А. Несмотря на расторжение брака сторон ДД.ММ.ГГГГ и того, что ответчик утратила статус члена его семьи, Кочул Л.А. до настоящего времени в спорном жилом помещении проживает, препятствуя тем самым ему сдать служебное жильё в установленном законом порядке и реализовать право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N по иску Кочул Л.А. к ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Крымский" о признании действий незаконными, понуждении заключить договор найма служебного жилого помещения.

С таким определением суда Кочул О.В. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Указывает, что судом неверно сделан вывод о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения инициированного Кочул Л.А. относительно обеспечения её как лица гражданского персонала жилым помещением. Предмет её спора с предметом спора апеллянта о правах бывших членов семьи нанимателя служебного жилого помещения, права которых были производны от прав военнослужащих, не связан.

Кочул Л.А. в возражениях частную жалобу просит отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кочул О.В., представители Минобороны России, ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Крымский" не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кочул Л.А. и её представитель Кононов Н.Г., действующий по устному ходатайству, определение суда просили оставить без изменения.

Выслушав стороны ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из невозможности его разрешения до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Кочул Л.А. к ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Крымский" о признании действий незаконными, понуждении заключить договор найма служебного жилого помещения, установленные обстоятельства по которому будут иметь юридическое значение для данного спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с наличием оснований для приостановления производства по делу ввиду из следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Усматривается, что Кочул Л.А. в рамках отдельного судебного производства оспаривает бездействие ФГАУ "Росжилкомплекс" филиал "Крымский" по не рассмотрению её заявления о заключении договора найма служебного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и о понуждении заключить с ней как с лицом гражданского персонала Минобороны России договора найма этого служебного жилого помещения.

Рассмотрение данного дела, разрешению настоящего спора Кочул О.В. к Кочул Л.А. о прекращении право пользования ответчика, как бывшего члена семьи военнослужащего, тем же служебным жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении его из него, вопреки ошибочных выводов суда, не препятствует. В данном случае, необходимость ожидания вступления в законную силу решения суда по требованиям Кочул Л.А., претендующей в рамках иного спора на возникновение самостоятельных прав на предмет спора, отсутствует. Спор между военнослужащим и бывшим членом его семьи о праве пользования последним служебной квартирой может быть разрешён по имеющимся фактическим обстоятельствам. Причём возможное последующее принятие полномочным органом собственника решения о предоставлении этого служебного жилого помещения Кочул Л.А. как своему работнику законность и обоснованность решения суда по настоящему спору под сомнение не поставит, а лишь приведёт к возникновению у названного лица самостоятельного права на данную квартиру.

Таким образом, мотивов полагать, что указанные дела взаимосвязаны, и что результат рассмотрения одного влияет на результат разрешения другого, не имеется. Тот факт, что оба спора касаются одного и того же служебного жилого помещения, таких выводов не изменяет, поскольку в них заявляется о различных основаниях занятия этой квартиры.

Отмечает судебная коллегия и то, что результат судебного разбирательства, инициированного Кочул Л.А., к возникновению каких-либо её самостоятельных прав на указанное жилое помещение не приведёт. Судом будет лишь дана оценка законности бездействия ответчика, а, в случае обоснованности доводов иска, также будет решён вопрос о понуждении полномочного жилищного органа собственника, ранее не принимавшего решений об обеспечении заявителя служебным жильём по категории гражданский персонал Минобороны России, рассмотреть поданное заявление работника по существу. В этой связи принятие положительного решения, обусловленного волей собственника и иными юридически значимыми обстоятельствами, на данной стадии не гарантировано.

Из изложенного следует, что объективная возможность разрешения заявленного Кочулом О.В. спора независимо от рассмотрения дела по требованиям Кочул Л.А. и принятого решения по нему имеется, что, однако, районный суд не учёл, и без достаточных оснований приостановил производство по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N N в порядке абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда законным и обоснованным не является и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску Кочула О. В. к Кочул Л. А. о прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении возвратить в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка