Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стародубцевой Н.Н. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 31 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"Обязать Стародубцеву Н.Н. демонтировать забор из металлопрофиля, установленный между земельными участками по адресу: <адрес> КН <данные изъяты> и д<адрес> с КН <данные изъяты> на отрезке границы от точки <данные изъяты> до т. <данные изъяты> согласно схеме ООО "Геотехнология" на земельный участок <адрес> КН <данные изъяты> (л.д. 29 Т.1)

Обязать Стародубцеву Н.Н. перенести забор, установленный между земельными участками по адресу: <адрес> на отрезке границы от т. <данные изъяты> до т. <данные изъяты> согласно схеме ООО "Геотехнология" на земельный участок <адрес> КН <данные изъяты> (л.д. 29 Т.1) на границу земельного участка по адресу: <адрес> КН <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН <данные изъяты> (л.д. 115-128 материала по частной жалобе Стародубцевой Н.Н. к данному делу).

Определить местоположение границы земельного участка по адресу: <адрес> КН <данные изъяты>, общей с земельным участком по адресу: <адрес> КН <данные изъяты>, по координатам, содержащимся в выписке из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН <данные изъяты> от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> включительно.

В удовлетворении иска Стародубцевой Н.Н. к Важинской В.В., Важинскому С.И., Управлению Росреестра по Липецкой области об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес> КН <данные изъяты>, о признании регистрации права собственности Важинской В.В., Важинского С.И. на строение гараж с КН <данные изъяты> домовладения <адрес> и кадастрового учета данного строения недействительными, о признании права собственности на хозпостройку сарай лит. Г1 (гараж с КН <данные изъяты>) отказать.

Взыскать со Стародубцевой Н.Н. в пользу Важинской В.В. возврат госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Важинская В.В. обратилась в суд с иском к Стародубцевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что она и Важинский С.И. являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес> <данные изъяты> доле и <данные изъяты> доле соответственно. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является Стародубцева Н.Н. В 2019 году Стародубцева Н.Н. возвела забор из металлопрофиля между участками N и N, который не соответствует границе, установленной по данным ЕГРН на участок д. N. Возведенный ответчиком забор не соответствует требованиям градостроительного регламента, поскольку превышает установленную регламентом высоту. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора от т. <данные изъяты> до т. <данные изъяты> согласно исполнительной съемке участка, выполненной ООО "Геотехнология" в сентябре 2019 года, перенести заборное ограждение от т. <данные изъяты> до т. <данные изъяты> общей длиной 66,11 м на смежную границу между участками N и N по <адрес> по данным ЕГРН.

Ответчик Стародубцева Н.Н. иск не признала, обратился со встречным иском к Важинской В.В. об оспаривании границ, ссылаясь на то, что его межевание проведено с нарушением ее прав, поскольку местоположение границы с ней не согласовывалось, граница не соответствует исторически сложившейся границе. Спорный сарай находился в пользовании владельцев участков N и N и принадлежит им обоим. Полагала, что граница между участками N и N должна проходить посередине сарая. С учетом уточнения требований, просила определить местоположение границы земельного участка по адресу: <адрес> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО12, признать недействительной регистрацию права собственности Важинских В.В. и С.И. на сарай Лит. Г1 с кадастровым номером <данные изъяты>, признать за ней право собственности на указанный сарай.

В судебном заседании истец Важинская В.В., являясь также представителем третьего лица Важинского С.И., и их представитель по доверенности и ордеру адвокат Буров В.П. свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали, ссылаясь на то, что Важинская В.В. установила границу по ранее существующим заборам в огородной части и по стене сарая Лит. Г1, который всегда находился в пользовании семьи Важинских. В придомовой территории между домами N и N граница проходит условно и была определена истцом Важинской В.В. по отмостке дома N. Поскольку ответчик установила забор не в соответствии с установленной границей участка N по <адрес> согласно данным ЕГРН, захватив часть участка истца, она просит обязать ответчика перенести забор в огородной части на прежнее место согласно данным ЕГРН, а в придомовой части участка демонтировать забор.

Ответчик Стародубцева Н.Н. и ее представитель адвокат Голикова Н.В. иск Важинской В.В. не признали, встречный иск поддержали, ссылаясь на то, что Стародубцева Н.Н. установила забор по исторически сложившимся границам между участками N и N. Ранее обоими участками пользовались семьи Козловых и Важинских, которые являлись родственниками. Сарай Лит. Г1 был поставлен по границе между участками N и N и им пользовались обе семьи. Впоследствии был поставлен забор из металлических секций в огородной части от угла сарая Лит. Г1 до задней межи в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Однако данный забор не является границей между участками N и N, а является внутренней границей участка N, разделяющей <данные изъяты> доли и <данные изъяты> долю. Полагали, что граница между участками N и N должна проходить по стежке и посередине сарая Лит. Г1, так как она всегда так проходила. Учитывая, что Важинская В.В. провела межевание участка с нарушением прав Стародубцевой Н.Н., не согласовав с ней местоположение смежной границы, которое не соответствует исторически сложившимся границам, просили исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ участка истца и определить границу по схеме 8.1 экспертного заключения эксперта ФИО15

Третье лицо Важинский С.И. иск Важинской В.В. поддержал, встречный иск не признал, поддержав позицию истца Важинской В.В.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, ранее исковые требования Стародубцевой Н.Н. не признал, ссылаясь на законность регистрации права собственности на гараж с кадастровым номером <данные изъяты>

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Стародубцева Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку представленных сторонами доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Важинская В.В. просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав ответчика Стародубцеву Н.Н. и ее представителя адвоката Голикову Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, истца Важинскую В.В. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Бурова В.П., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

В соответствии с ч.3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 221-ФЗ от 24.07.2007 года, действующего с 01.01.2017 года, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Важинская В.В. и Важинский С.И. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты> доле и <данные изъяты> доле соответственно.

Земельный участок имеет площадь 1028 ± 11 кв.м., разрешенное использование - для индивидуального домовладения. Сведения о координатах его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Уточнение местоположения границ произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По левой меже земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> граничит с земельным участком <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь 1043 кв.м., разрешенное использование - для индивидуального домовладения, Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 31-33). Однако в этой же выписке в графах "Описание местоположения границ земельного участка" и "Сведения о характерных точках границ земельного участка" приведены геодезические координаты и иные данные, свидетельствующие о местоположении границ земельного участка в местной системе координат г. Липецка. Границы данного участка отображены в публичной кадастровой карте, что отражено также в экспертном заключении эксперта ФИО15

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является Стародубцева Н.Н. Земельный участок принадлежит Стародубцевой Н.Н. на праве бессрочного пользования.

Судом также установлено, что летом 2019 года Стародубцева Н.Н. перенесла металлический забор, разделяющий участки N и N в огородной части в сторону участка истца на расстояние от 0,62 м до 1,78 м., а также установила в дворовой части сплошной забор из металлопрофиля таким образом, что он упирается посередине в фасадную часть хозяйственной постройки Лит. Г1, отраженной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе домовладения N по <адрес> (т.1 л.д. 11-15).

Факт переноса забора в огородной части и установка ограждения в дворовой части подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (т.2 л.д. 62-80).

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами имеет место спор относительно принадлежности хозяйственной постройки Лит. Г1, отраженной как в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе домовладения N по <адрес>, так и в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе домовладения N по <адрес> этом в составе домовладения N указанная постройка отражена таким образом, что правая граница участка, смежная с домовладением N, пересекает ее пополам.

Соответственно, собственники домовладения N полагают, что данная постройка входит в состав их домовладения, в связи с чем границы принадлежащего им участка сформированы с учетом данной постройки. Собственник дома N Стародубцева Н.Н. полагает, что данная постройка находится в совместной собственности домовладений N и N, вследствие чего смежная граница земельных участков должна проходить, рассекая данную постройку пополам.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принадлежности гаража Лит.Г1 домовладению N по <адрес>, установив, что данная подстройка была выстроена собственниками домовладения N, использовалась ими и входила в состав данного домовладения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе тщательного анализа представленных сторонами доказательств, в том числе анализа инвентаризационных дел на спорные домовладения, с учетом всех обстоятельств дела.

Так, из инвентаризационного дела на домовладение N по <адрес> следует, что его владельцем являлась Козлова А.И. (бабушка Стародубцевой Н.Н.).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что Козлова А.И. разрешиларядом со своим домом возвести новый дом своей дочери Важинской А.Ф., которому после его взведения был присвоен адрес: <адрес>.

<адрес> возведен в ДД.ММ.ГГГГ и принадлежал в равных долях бабушке и дедушке истца Важинской В.В. - Важинской А.Ф. и Важинскому Н.В.

Решением заседания исполкома Сокольского с/совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ Козловой А.И. разрешено строительство нового дома на своем приусадебном участке на месте старого дома.

Новый <адрес> возведен в ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявления Козловой А.И. зарегистрирован за Козловой А.И. в <данные изъяты> доле и за Козловой В.И. (мать Стародубцевой Н.Н.)- <данные изъяты> доли.

На момент постройки указанный дом состоял из двух изолированных помещений площадью 17,4 кв.м. и 41,3 кв.м. При этом помещение площадью 17,4 кв.м., занимаемое Козловой А.И., располагалось с правой стороны дома и выходило во двор <адрес>.

Вход в остальную часть <адрес>, занимаемую Козловой В.И., осуществлялся со стороны <адрес>.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что поскольку владельцы домов N и N были близкими родственниками, каких-либо заборов, споров относительно порядка пользования участками между ними не было.

Судом также установлено, что земельные участки N и N использовались тремя владельцами: участок N использовался семьей Стародубцевой Н.Н, участок N - семьей Важинских, а между ними часть участка обрабатывала Козлова А.И.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ семьей Важинских был приобретен автомобиль, с целью хранения которого с разрешения Козловой А.И. посередине между участками N и N по <адрес> ими был возведен гараж, который отражен в составе домовладения N по <адрес> в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ как сарай Лит. "В" ДД.ММ.ГГГГ постройки.

У данной постройки имеются двустворчатые гаражные ворота со стороны дворовой части между домами N и N, иных входов не имелось. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО20 - дочери ответчика Стародубцевой Н.Н. (т.2 л.д. 141).

Судом установлено, что ключи от спорного гаража находятся у истца Важинской В.В., доступа в него у Стародубцевой Н.Н. не имеется.

Вход в данное строение со стороны участка Стародубцевой Н.Н. был организован Стародубцевой Н.Н. уже в ходе судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ. При этом данный вход перекрыт стеллажом, препятствующим входу в него со стороны участка ответчика.

Указанные обстоятельства опровергает довод ответчика об использовании данной постройки собственниками обоих домовладений.

Из материалов дела следует, что гараж Лит. Г1 (ранее указан как сарай Лит. "В") ДД.ММ.ГГГГ постройки, возведен на границе между участками N и N, что отражено в инвентарном деле при домовладении N по <адрес> и отражается на протяжении всего периода инвентаризации до настоящего времени при данном домовладении с отображением его расположения по границе между участками N и N с указанием его в перечне хозяйственных построек, относящихся к данному домовладению.