Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2215/2021

г. Мурманск 25 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Киселевой Е.А.с участием прокурора Муравьевой Е.А.Павловой И.А.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-925/2021 по иску Калачевой Элины Рудольфовны к Ефименко Геннадию Федоровичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ефименко Геннадия Федоровича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., возражения истца Калачевой Э.Р. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Калачева Э.Р. обратилась в суд с иском к Ефименко Г.Ф. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает по адресу: .... На лестничной площадке * этажа указанного дома находится нежилое помещение, в котором хранился уборочный инвентарь, личные вещи жильцов, в том числе ее собственные. Ключ от этого помещения хранился в противопожарном шкафу, чтобы жители имели доступ к этой кладовке.

В первых числах октября 2017 г. она обнаружила, что замок в двери кладовки заменен, и обратилась в управляющую компанию ООО "Северная ЖКХ".

Управляющая компания для выяснения обстоятельств запланировала работу инженеров на 4 октября 2017 г.

До прибытия инженера она обратилась к соседям для поиска ключа от кладовки.

Из квартиры * вышел Ефименко Г.Ф., который в грубой форме с применением нецензурных выражений, срываясь на крик, пояснил, что помещение принадлежит ему на праве собственности.

Она обратилась к Ефименко Г.Ф. с просьбой открыть дверь кладовки с целью забрать свои вещи. Открывая дверь, Ефименко Г.Ф. продолжал выражаться в ее адрес непристойными словами.

Когда она попыталась воспользоваться телефоном для вызова полиции, Ефименко Г.Ф. схватил ее за обе руки и стал силой заталкивать в кладовку, применяя грубую силу, намеренно пытаясь уронить ее на пол, выкрикивая в адрес угрозы и оскорбления.

Она испугалась за свою жизнь, так как в кладовке были сложены металлические предметы и строительные материалы, и, упав на них, была высокая вероятность получить травму или телесные повреждения.

Пытаясь вырваться, она сильно ударилась рукой об дверь и от ужаса, боли и страха стала кричать и звать на помощь. На ее крики отреагировал сосед, проживающий в квартире *, и, вместе с соседкой из квартиры *, их разняли.

После произошедшего она обратила внимание на ухудшившееся состояние своего здоровья и была вынуждена обратиться в городскую поликлинику и центральную районную больницу города Североморска с травмами, где был поставлен диагноз: ***.

Также она обратилась в полицию с заявлением об угрозе жизни и здоровью, причинении ей телесных повреждений и хищении имущества.

Согласно заключению экспертизы телесные повреждения, полученные от действий Ефименко Г.Ф., расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В результате совершенных Ефименко Г.Ф. противоправных действий ей причинен вред: ***, в результате чего она испытывала сильную физическую боль, психологические и нравственные страдания.

Кроме того, ей нанесен материальный ущерб, поскольку ответчик выбросил на помойку ее личные вещи, надувную "ватрушку" для катания по снегу, то есть умышленно уничтожил принадлежавшую ей вещь.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие действий ответчика, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Ефименко Г.Ф. в пользу Калачевой Э.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ефименко Е.Ф. просит изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Указывает, что *** истца не находятся в причинно-следственной связи с его действиями, данные повреждения не нашли своего подтверждения в заключении эксперта и не расценивались как причинившие какой-либо вред здоровью.

Принимая во внимание длительность конфликта, количество ударов, телесных повреждений и их тяжесть, индивидуальные особенности истца, отсутствие факта наступления каких-либо тяжких последствий после хватания за руки истца, полагает, что взысканный размер денежной компенсации морального вреда является завышенным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Печенгского района Скворцова О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Ефименко Г.Ф., представитель третьего лица

ООО "Североморскжилкомхоз", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обозрев отказной материал МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной N *, медицинскую карту Калачевой Э.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судом установлено и материалами настоящего дела, а также отказным материалом проверки подтверждено, что 4 октября 2017 г. в период с 09.00 до 09.30 часов на лестничной площадке дома ... между Калачевой Э.Р. и Ефименко Г.Ф. произошел конфликт на почве возникших неприязненных отношений, в ходе которого Ефименко Г.Ф. причинил Калачевой Э.Р. телесные повреждения, оскорбил ее, а также распорядился ее имуществом в отсутствие согласия собственника.

5 октября 2017 г. в МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной поступило сообщение из ЦРБ г.Североморска о том, что в учреждение обратилась Калачева Э.Р., которой был поставлен диагноз: "***".

По заключению эксперта ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28 марта 2018 г. N * по медицинским документам у Калачевой Э.Р. выявлены повреждения: ***. С учетом морфологической характеристики и полученных медицинских данных могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 4 октября 2017 г. от тупого твердого предмета (предметов), не являются опасными для жизни и расцениваются в отдельности и в совокупности как не причинившие вред здоровью.

На возможность травматизма при конкретных обстоятельствах и условиях указывает соответствие установленных при экспертизе сведений давности, травмирующем предмете и механизме его действия аналогичным сведениям, полученным следственным путем.

Диагноз "***" с медицинскими данными хирурга на фоне сопутствующего неврологического статуса "***." при отсутствии явок к неврологу в период с 12 октября 2017 г. по 29 октября 2017 г., в том числе при отсутствии рекомендованной явки к хирургу 11 октября 2017 г. - судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами не рассматривается как причинение вреда здоровью).

Постановлением врио заместителя начальника ОУУПиПДН МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Калачевой Э.Р. за отсутствием состава преступлении.

При этом из указанного постановления следует, что действия Ефименко Г.Ф., причинившего телесные повреждения и физическую боль Калачевой Э.Р. надлежит квалифицировать как нанесение побоев, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением врио заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 5 октября 2018 г. прекращено проведение проверки по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ефименко Г.Ф., за истечением сроков привлечения к административной ответственности (материал КУСП N *).

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 4 декабря 2017 г. прекращена проверка по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Ефименко Г.Ф. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не установлен его умысел на корыстное хищение чужого имущества (КУСП N *).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", оценив представленные доказательства в их совокупности, и установив доказанным факт причинения истцу ответчиком телесных повреждений согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, что свидетельствует о противоправном поведении Ефименко Г.Ф., в результате действий которого Калачевой Э.Ф. причинены физические и нравственные страдания, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на Ефименко Г.Ф. обязанности по возмещению Калачевой Э.Р. компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию с Ефименко Г.Ф. в пользу Калачевой Э.Р. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принял во внимание индивидуальные особенности личности истца, степень испытываемых ею физических и нравственных страданий, а именно болевые ощущения, страдания ввиду неправомерных действий ответчика, длительное ощущение унижения, беспомощности и внутренней опустошенности, ухудшение состояния здоровья, тревожность, боязнь, стресс, и учитывая требования разумности и справедливости счел подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованным доказательствам дал оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, устанавливая объем причиненных телесных повреждений и их причинно-следственную связь с противоправными действиями ответчика, суд верно основывался на заключении ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28 марта 2018 г. N *, и исходил из того, что при заявленных истцом обстоятельствах в результате действий ответчика ей причинены такие повреждения, как ***.

Иные повреждения, такие как *** не оценивались судебно-медицинским экспертом, выводов о нахождении указанных повреждений в причинно-следственной связи с событиями 4 октября 2017 г. заключение не содержит. Таким образом, доводы жалобы в указанной части на выводы суда не влияют.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом судом установлено, что действия Ефименко Г.Ф. по причинению телесных повреждений находятся в причинно-следственной связи с возникшими у Калачевой Э.Р. физической болью и психическими переживаниями.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств его чрезмерности и оснований для его уменьшения ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в жалобе не содержится.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефименко Геннадия Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка