Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исайченкова Сергея Борисовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Прима", Гигелю Артёму Егоровичу о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исайченков С.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Прима", Гигелю А.Е. о признании сделки недействительной. Требования мотивировал тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования истца к ООО "Прима" о расторжении договора купли-продажи мебели от 10 апреля 2018 года, в пользу истца взыскана стоимость мебели - 171 900 руб., неустойка - 50 000 руб., штраф - 56 725 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., суд обязал Исайченкова С.Б. вернуть товар ООО "Прима". Решение суда ООО "Прима" до настоящего момента не исполнено. 23 апреля 2021 года ответчики заключили договор цессии, предметом которого является уступка права требования ООО "Прима" к истцу о возврате мебели. Полагал, что данный договор цессии является недействительным, поскольку направлен на неисполнение судебного акта. Стоимость комплекта мебели составляет 354 000 руб., однако требование уступлено всего за 1 руб., доказательств оплаты которого не имеется, что свидетельствует о безвозмездности сделки. Уступка прав проведена без согласия кредитора. Просил (с учётом уточнения иска) признать договор уступки права требования недействительной сделкой.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гигель А.Е. исковые требования не признал, указав, что Исайченков С.Б. не предъявлял исполнительный документ для исполнения, в связи с чем говорить о том, что сделка направлена на неисполнение судебного акта, нельзя. Смена кредитора на стадии исполнительного производства допустима. Сделка является возмездной, её стоимость составляет 1 руб., оплата произведена в полном объёме. Неуведомление истца о состоявшейся уступке права требования не влияет на её законность. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Прима".

Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что оспариваемая сделка экономически нецелесообразна для ООО "Прима", которое не ведёт хозяйственную деятельность, не имеет имущества для расчёта по своим обязательствам. Данная сделка делает невозможным исполнение решения суда, поскольку комплект мебели выбывает из владения истца.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 декабря 2020 года частично удовлетворено исковое заявление Исайченкова С.Б. к ООО "Прима": расторгнут договор купли-продажи мебели от 10 апреля 2018 года, заключённый между сторонами, взысканы с ООО "Прима" в пользу Исайченкова С.Б. денежные средства в размере 171 900 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., неустойка - 50 000 руб., штраф - 56 725 руб. Суд обязал Исайченкова С.Б. вернуть товар по требованию ООО "Прима" и за его (общества) счёт.

23 апреля 2021 года между ООО "Прима" (цедент) и Гигелем А.Е. (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передаёт (уступает), а к цессионарию в полном объёме переходит право требования к должнику о возврате комплекта мебели Дакота (8007) ВВ: диван 3-х местный, 2 кресла электореклайнер, переданного ООО "Прима" должнику согласно расходной накладной N 157 от

10 апреля 2018 года, возникшее на основании решения Абаканского городского суда по гражданскому делу N 2-2342/2020 и исполнительного листа серии

ФС N 035652583 от 1 декабря 2020 года.

В качестве оплаты за уступку права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту 1 рубль.

Факт оплаты договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 23 апреля 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Исайченков С.Б. просил признать данную сделку недействительной, поскольку она направлена на неисполнение судебного акта, является безвозмездной, заключена без его согласия.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд указал на законность заключённой сделки, поскольку из представленных документов следует, что между ответчиками достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, форма соблюдена, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации условием уступки требования является то, что она не должна противоречить закону.

Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения (пункт 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу выше приведенных норм является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка недействительна по мотиву отсутствия согласия должника на её заключение. Договор между Исайченковым С.Б. и ООО "Прима", который бы предусматривал дачу истцом согласия на уступку права требования, запрет или ограничение уступки права на получение не денежного исполнения, отсутствует. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что исполнение его обязательства стало значительно более обременительным для него.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о безвозмездном характере договора цессии.

Из условий оспариваемого договора следует, что стороны договорились о стоимости уступаемого права - 1 рубль, который был внесён Гигелем А.Е. в кассу ООО "Прима".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключённым. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Довод апеллятора о недействительности договора цессии, заключённого ООО "Прима" в целях уклонения от исполнения решения суда, со ссылкой на то, что предметом уступки являлось право (требование), возможность реализации которого обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств по выплате денежных средств истцу, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств уклонения ООО "Прима" от исполнения решения суда истцом не представлено. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Исайченков С.Б. пояснил, что исполнительный лист к принудительному исполнению в службу судебных приставов не предъявлял.

Кроме того, в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Так, в качестве возражений должник может сослаться на прекращение обязательства зачетом, поскольку согласно статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Таким образом, заключение между ответчиками соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов истца, являющегося должником по требованию о возврате мебели.

Доводы апелляционной жалобы истца являются аналогичными мотивам его обращения в суд, которые являлись предметом исследования суда и им в решении дана правильная юридическая оценка.

Иная оценка апеллятором фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного при правильном применении норм материального права. Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 17 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Исайченкова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка