Определение Томского областного суда от 21 июля 2021 года №33-2215/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2215/2021
от 21 июля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение судьи Кировского районного суда города Томска от 19 мая 2021 года о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Суюмбаеву Азизбеку Кунназаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Суюмбаеву А.К., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 15.07.2013, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Суюмбаевым А.К., в размере 294 178,34 руб.
Обжалуемым определением от 19.05.2021 на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду города Томска.
В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит определение судьи от 19.05.2021 отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
В обоснование жалобы указывает, что Суюмбаев А.К зарегистрирован по адресу: /__/, в связи с чем полагает, что исковое заявление должно рассматриваться по месту регистрации ответчика.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь вышеуказанным положением закона, пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно Кировскому районному суду города Томска, так как соглашение о договорной подсудности сторонами достигнуто не было, сведения о месте заключения договора отсутствуют, а место жительства ответчика Суюмбаева А.К. указано в заявлении - оферте как /__/, что не относится к территории Кировского района г. Томска.
С данным выводом апелляционная инстанция не может согласиться на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Абзац 8 статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона РФ граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
На основании статьи 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Поскольку регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, удостоверяющим факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, местом жительства гражданина следует считать место его регистрации.
Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства ответчика суд должен руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец, предъявляя исковое заявление в Кировский районный суд города Томска, местом регистрации ответчика Суюмбаева А.К. указал /__/, что территориально относится к подсудности Кировского районного суда города Томска.
Это же место регистрации ответчика указано в заявлении-оферте от 15.07.2013.
Доказательств проживания Суюмбаева А.К. по иному месту жительства, в том числе по адресу: /__/, не представлено.
Указание на данное обстоятельство в заявлении - оферте от 15.07.2013 не является объективным подтверждением факта проживания ответчика по данному адресу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возврата искового заявления, поданного по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства (регистрации) ответчика.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Кировского районного суда города Томска от 19 мая 2020 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка