Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-2215/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-2215/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Федяевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стародубцевой Н.Н. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 31 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 мая 2021 года, которым постановлено:
"Обязать Стародубцеву Н.Н. демонтировать забор из металлопрофиля, установленный между земельными участками по адресу: <адрес> КН <данные изъяты> и д<адрес> с КН <данные изъяты> на отрезке границы от точки <данные изъяты> до т. <данные изъяты> согласно схеме ООО "Геотехнология" на земельный участок <адрес> КН <данные изъяты> (л.д. 29 Т.1)
Обязать Стародубцеву Н.Н. перенести забор, установленный между земельными участками по адресу: <адрес> на отрезке границы от т. <данные изъяты> до т. <данные изъяты> согласно схеме ООО "Геотехнология" на земельный участок <адрес> КН <данные изъяты> (л.д. 29 Т.1) на границу земельного участка по адресу: <адрес> КН <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН <данные изъяты> (л.д. 115-128 материала по частной жалобе Стародубцевой Н.Н. к данному делу).
Определить местоположение границы земельного участка по адресу: <адрес> КН <данные изъяты>, общей с земельным участком по адресу: <адрес> КН <данные изъяты>, по координатам, содержащимся в выписке из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН <данные изъяты> от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> включительно.
В удовлетворении иска Стародубцевой Н.Н. к Важинской В.В., Важинскому С.И., Управлению Росреестра по Липецкой области об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес> КН <данные изъяты>, о признании регистрации права собственности Важинской В.В., Важинского С.И. на строение гараж с КН <данные изъяты> домовладения <адрес> и кадастрового учета данного строения недействительными, о признании права собственности на хозпостройку сарай лит. Г1 (гараж с КН <данные изъяты>) отказать.
Взыскать со Стародубцевой Н.Н. в пользу Важинской В.В. возврат госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Важинская В.В. обратилась в суд с иском к Стародубцевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что она и Важинский С.И. являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес> <данные изъяты> доле и <данные изъяты> доле соответственно. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является Стародубцева Н.Н. В 2019 году Стародубцева Н.Н. возвела забор из металлопрофиля между участками N и N, который не соответствует границе, установленной по данным ЕГРН на участок д. N. Возведенный ответчиком забор не соответствует требованиям градостроительного регламента, поскольку превышает установленную регламентом высоту. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора от т. <данные изъяты> до т. <данные изъяты> согласно исполнительной съемке участка, выполненной ООО "Геотехнология" в сентябре 2019 года, перенести заборное ограждение от т. <данные изъяты> до т. <данные изъяты> общей длиной 66,11 м на смежную границу между участками N и N по <адрес> по данным ЕГРН.
Ответчик Стародубцева Н.Н. иск не признала, обратился со встречным иском к Важинской В.В. об оспаривании границ, ссылаясь на то, что его межевание проведено с нарушением ее прав, поскольку местоположение границы с ней не согласовывалось, граница не соответствует исторически сложившейся границе. Спорный сарай находился в пользовании владельцев участков N и N и принадлежит им обоим. Полагала, что граница между участками N и N должна проходить посередине сарая. С учетом уточнения требований, просила определить местоположение границы земельного участка по адресу: <адрес> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО12, признать недействительной регистрацию права собственности Важинских В.В. и С.И. на сарай Лит. Г1 с кадастровым номером <данные изъяты>, признать за ней право собственности на указанный сарай.
В судебном заседании истец Важинская В.В., являясь также представителем третьего лица Важинского С.И., и их представитель по доверенности и ордеру адвокат Буров В.П. свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали, ссылаясь на то, что Важинская В.В. установила границу по ранее существующим заборам в огородной части и по стене сарая Лит. Г1, который всегда находился в пользовании семьи Важинских. В придомовой территории между домами N и N граница проходит условно и была определена истцом Важинской В.В. по отмостке дома N. Поскольку ответчик установила забор не в соответствии с установленной границей участка N по <адрес> согласно данным ЕГРН, захватив часть участка истца, она просит обязать ответчика перенести забор в огородной части на прежнее место согласно данным ЕГРН, а в придомовой части участка демонтировать забор.
Ответчик Стародубцева Н.Н. и ее представитель адвокат Голикова Н.В. иск Важинской В.В. не признали, встречный иск поддержали, ссылаясь на то, что Стародубцева Н.Н. установила забор по исторически сложившимся границам между участками N и N. Ранее обоими участками пользовались семьи Козловых и Важинских, которые являлись родственниками. Сарай Лит. Г1 был поставлен по границе между участками N и N и им пользовались обе семьи. Впоследствии был поставлен забор из металлических секций в огородной части от угла сарая Лит. Г1 до задней межи в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Однако данный забор не является границей между участками N и N, а является внутренней границей участка N, разделяющей <данные изъяты> доли и <данные изъяты> долю. Полагали, что граница между участками N и N должна проходить по стежке и посередине сарая Лит. Г1, так как она всегда так проходила. Учитывая, что Важинская В.В. провела межевание участка с нарушением прав Стародубцевой Н.Н., не согласовав с ней местоположение смежной границы, которое не соответствует исторически сложившимся границам, просили исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ участка истца и определить границу по схеме 8.1 экспертного заключения эксперта ФИО15
Третье лицо Важинский С.И. иск Важинской В.В. поддержал, встречный иск не признал, поддержав позицию истца Важинской В.В.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, ранее исковые требования Стародубцевой Н.Н. не признал, ссылаясь на законность регистрации права собственности на гараж с кадастровым номером <данные изъяты>
Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Стародубцева Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку представленных сторонами доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Важинская В.В. просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Выслушав ответчика Стародубцеву Н.Н. и ее представителя адвоката Голикову Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, истца Важинскую В.В. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Бурова В.П., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).
В соответствии с ч.3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 221-ФЗ от 24.07.2007 года, действующего с 01.01.2017 года, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что Важинская В.В. и Важинский С.И. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты> доле и <данные изъяты> доле соответственно.
Земельный участок имеет площадь 1028 ± 11 кв.м., разрешенное использование - для индивидуального домовладения. Сведения о координатах его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Уточнение местоположения границ произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
По левой меже земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> граничит с земельным участком <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь 1043 кв.м., разрешенное использование - для индивидуального домовладения, Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 31-33). Однако в этой же выписке в графах "Описание местоположения границ земельного участка" и "Сведения о характерных точках границ земельного участка" приведены геодезические координаты и иные данные, свидетельствующие о местоположении границ земельного участка в местной системе координат г. Липецка. Границы данного участка отображены в публичной кадастровой карте, что отражено также в экспертном заключении эксперта ФИО15
На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является Стародубцева Н.Н. Земельный участок принадлежит Стародубцевой Н.Н. на праве бессрочного пользования.
Судом также установлено, что летом 2019 года Стародубцева Н.Н. перенесла металлический забор, разделяющий участки N и N в огородной части в сторону участка истца на расстояние от 0,62 м до 1,78 м., а также установила в дворовой части сплошной забор из металлопрофиля таким образом, что он упирается посередине в фасадную часть хозяйственной постройки Лит. Г1, отраженной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе домовладения N по <адрес> (т.1 л.д. 11-15).
Факт переноса забора в огородной части и установка ограждения в дворовой части подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (т.2 л.д. 62-80).
Из материалов дела следует, что фактически между сторонами имеет место спор относительно принадлежности хозяйственной постройки Лит. Г1, отраженной как в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе домовладения N по <адрес>, так и в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе домовладения N по <адрес> этом в составе домовладения N указанная постройка отражена таким образом, что правая граница участка, смежная с домовладением N, пересекает ее пополам.
Соответственно, собственники домовладения N полагают, что данная постройка входит в состав их домовладения, в связи с чем границы принадлежащего им участка сформированы с учетом данной постройки. Собственник дома N Стародубцева Н.Н. полагает, что данная постройка находится в совместной собственности домовладений N и N, вследствие чего смежная граница земельных участков должна проходить, рассекая данную постройку пополам.
Разрешая заявленные сторонами исковые требования и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принадлежности гаража Лит.Г1 домовладению N по <адрес>, установив, что данная подстройка была выстроена собственниками домовладения N, использовалась ими и входила в состав данного домовладения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе тщательного анализа представленных сторонами доказательств, в том числе анализа инвентаризационных дел на спорные домовладения, с учетом всех обстоятельств дела.
Так, из инвентаризационного дела на домовладение N по <адрес> следует, что его владельцем являлась Козлова А.И. (бабушка Стародубцевой Н.Н.).
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что Козлова А.И. разрешиларядом со своим домом возвести новый дом своей дочери Важинской А.Ф., которому после его взведения был присвоен адрес: <адрес>.
<адрес> возведен в ДД.ММ.ГГГГ и принадлежал в равных долях бабушке и дедушке истца Важинской В.В. - Важинской А.Ф. и Важинскому Н.В.
Решением заседания исполкома Сокольского с/совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ Козловой А.И. разрешено строительство нового дома на своем приусадебном участке на месте старого дома.
Новый <адрес> возведен в ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявления Козловой А.И. зарегистрирован за Козловой А.И. в <данные изъяты> доле и за Козловой В.И. (мать Стародубцевой Н.Н.)- <данные изъяты> доли.
На момент постройки указанный дом состоял из двух изолированных помещений площадью 17,4 кв.м. и 41,3 кв.м. При этом помещение площадью 17,4 кв.м., занимаемое Козловой А.И., располагалось с правой стороны дома и выходило во двор <адрес>.
Вход в остальную часть <адрес>, занимаемую Козловой В.И., осуществлялся со стороны <адрес>.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что поскольку владельцы домов N и N были близкими родственниками, каких-либо заборов, споров относительно порядка пользования участками между ними не было.
Судом также установлено, что земельные участки N и N использовались тремя владельцами: участок N использовался семьей Стародубцевой Н.Н, участок N - семьей Важинских, а между ними часть участка обрабатывала Козлова А.И.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ семьей Важинских был приобретен автомобиль, с целью хранения которого с разрешения Козловой А.И. посередине между участками N и N по <адрес> ими был возведен гараж, который отражен в составе домовладения N по <адрес> в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ как сарай Лит. "В" ДД.ММ.ГГГГ постройки.
У данной постройки имеются двустворчатые гаражные ворота со стороны дворовой части между домами N и N, иных входов не имелось. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО20 - дочери ответчика Стародубцевой Н.Н. (т.2 л.д. 141).
Судом установлено, что ключи от спорного гаража находятся у истца Важинской В.В., доступа в него у Стародубцевой Н.Н. не имеется.
Вход в данное строение со стороны участка Стародубцевой Н.Н. был организован Стародубцевой Н.Н. уже в ходе судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ. При этом данный вход перекрыт стеллажом, препятствующим входу в него со стороны участка ответчика.
Указанные обстоятельства опровергает довод ответчика об использовании данной постройки собственниками обоих домовладений.
Из материалов дела следует, что гараж Лит. Г1 (ранее указан как сарай Лит. "В") ДД.ММ.ГГГГ постройки, возведен на границе между участками N и N, что отражено в инвентарном деле при домовладении N по <адрес> и отражается на протяжении всего периода инвентаризации до настоящего времени при данном домовладении с отображением его расположения по границе между участками N и N с указанием его в перечне хозяйственных построек, относящихся к данному домовладению.
При этом из материалов инвентаризационного дела на домовладение N по <адрес> следует, что впервые он был отражен на плане данного домовладения только ДД.ММ.ГГГГ как гараж Лит. Г1 ДД.ММ.ГГГГ постройки, при этом указано на то, что его владельцем является Важинская, то есть собственник домовладения N по <адрес>.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козлова А.И. умерла.
После ее смерти принадлежащая ей <данные изъяты> доля в доме N перешла по наследству бабушке Важинской В.В. - Важинской А.Ф.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах инвентаризационного дела, наследственное имущество Козловой А.И., наследником которого являлась Важинская А.Ф., состояло из <данные изъяты> доли целого шлаконабивного жилого дома, общей полезной площадью 69,5 кв.м., каменного погреба, тесовой уборной, кирпичной сливной ямы, расположенных в <адрес>, на земельном участке размером 900 кв.м.
Таким образом, спорный гараж Лит. Г1 в составе домовладения N по <адрес>, перешедшего в порядке наследования к Важинской А.Ф., в числе иных хозяйственных построек, поименованных в свидетельстве, не указан.
Данное обстоятельство также подтверждает, что спорная постройка входила в состав домовладения N по <адрес> и в составе <данные изъяты> доли домовладения N не наследовалась.
Поскольку Важинская А.Ф. являлась собственником и дома N и <данные изъяты> доли дома N, выходы из которых осуществлялись в один двор, каких-либо ограждений в дворовой части установлено не было. Таким образом, указанным двором пользовалась только семья Важинских.
Впоследствии, после смерти Важинской А.Ф., <данные изъяты> доля в доме N перешла в собственность в порядке наследования ее сыну Важинскому И.Н., а затем после его смерти его сыну Важинскому С.И., который в дальнейшем продал ее Стародубцевой Н.Н., в результате чего Стародубцева Н.Н. стала собственником всего дома N.
Домовладение N по <адрес> после смерти Важинской А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по завещанию принадлежит Важинской В.В. в <данные изъяты> долях и Важинскому И.Н. в <данные изъяты> доле. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество состоит из жилого дома <адрес>, служебных строений и сооружений, перечень которых в свидетельстве не приведен.
Судом установлено, что ранее граница между участками N и N была определена забором, установленным в ДД.ММ.ГГГГ, который начинался от угла гаража Лит. Г1 и длился до конца огорода. В фасадной части заборов не было. Новый забор был установлен Стародубцевой Н.Н. летом 2019 года с переносом его в сторону участка N.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО20 (т.2 л.д. 140 оборот).
При этом довод ответчика Стародубцевой Н.Н. о том, что этот забор не являлся границей между участками N и N, а отделял <данные изъяты> доли участка N от <данные изъяты> доли данного участка, принадлежавшей Козловой А.Ф. судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, выполненной экспертом ФИО15, оба земельных участка, как земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, так и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, поставлены на кадастровый учет в местной системе координат г. Липецка, сведения о местоположении их границ в Едином государственном реестре недвижимости имеются.
При этом до уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смежная граница земельных участков истца и ответчика совпадала, что отражено на схеме расположения земельного участка межевого плана истца (т.1 л.д. 189), а также подтверждается выкопировкой из карты градостроительного зонирования, представленной Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка (т.1 л.д. 133-134).
Согласно заключению эксперта ФИО15, граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при домовладении N в поворотных точках <данные изъяты> и <данные изъяты> пересекает контур здания жилой дом с кадастровым номером N на ширину до 0,4 м, пристройка а1 дома N расположена вне границ земельного участка и в поворотных точках <данные изъяты> и <данные изъяты> контур уборной Лит. Г ДД.ММ.ГГГГ постройки.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка <данные изъяты> на этих участках границ.
В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при домовладении N сведения о координатах границ которого в настоящее время содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, пересечение кадастровой границ объектов капитального строительства не выявлено.
Указанное обстоятельство опровергает доводы ответчика о пересечении границы земельного участка <данные изъяты> отмостки ее дома. Отсутствие пересечения отмостки усматривается также и из подготовленных экспертом схем, включенным в экспертное заключение (схема 1.1). Указанный вывод эксперта ответчиком не опровергнут, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ею не заявлялось.
При этом из заключения эксперта ФИО15 (схема 1.1) следует, что от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> границы земельных участков N и N по сведениям ЕГРН совпадают и проходят от заднего левого угла строения Лит. Г1 до конца огорода.
Таким образом, местоположение кадастровой границы земельных участков в этой части соответствует местоположению ранее установленного забора до его переноса.
Как усматривается из схемы 3.1 заключения эксперта, участок несоответствия между кадастровой границей и установленным за гаражом Лит. Г1 забором составляет 62 м2 и представляет собой треугольник с основанием 2,05 м в районе постройки, что значительно меньше площади, приходящейся на <данные изъяты> долю от площади от площади участка домовладения N по документам (900 кв.м.), которая составляет 900 / 4 = 225 м.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что площадь земельного участка <данные изъяты> по сведениям ЕГРН (до переноса ограждения в огородной части), составляющая 1043 кв.м., уже превышает площадь участка по документам (900 кв.м.), а у четом перенесенного забора в сторону участка N фактическая площадь участка <данные изъяты> составляет 1147 кв.м. (схема 2.1 экспертного заключения)
При этом площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за Важинской В.В. и Важинским С.И., составляющая 1028 кв.м., в результате переноса забора уменьшится до 939 кв.м., что также опровергает доводы ответчика о принадлежности земельного участка в огородной части на ширину участка перенесенного забора к участку домовладения N.
Судом также установлено, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> производилось Важинской В.В. в ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО23
Согласно заключению кадастрового инженера, уточнение границ земельного участка производилось по существующим границам на местности, которые закреплены существующими природными объектами, а также объектами искусственного происхождения (металлический кол, бетонная отмостка жилого дома, забор (т.1 л.д. 199).
Из описания закрепления поворотных точек следует, что граница проходит по металлическому колу, отмостке дома N, отмостке гаража и далее по металлическим колам.
При определении местоположения границы учтено также наличие у дома N крыльца Лит. а1, в связи с чем граница определена с отступом от крыльца в сторону дома N на размах открывания двери.
Поскольку подготовка межевого плана производилась до переноса ответчиком забора в огородной части участка и до установления забора в дворовой части, формирование границ производилось по ранее установленному забору в огородной части и по отмостке дома N, принимая во внимание, что по сведениям ЕГРН граница между участками в дворовой части проходила не по ее середине, а по стене дома N
Таким образом, при уточнении границ земельного участка <данные изъяты> граница сформирована со смещением в сторону участка N с учетом имеющейся у дома N отмостки и необходимости обеспечения подхода собственникам дома N к крыльцу дома.
При этом из заключения эксперта ФИО15 (схема 1.1) следует, что сформированная истцом граница на участках, обозначенных точками <данные изъяты> и <данные изъяты> совпадает с установленным ответчиком забором, а на участке в точках <данные изъяты> произведено со смещением в сторону дома N что опровергает доводы ответчика о нарушении ее прав при ее формировании.
Формирование границы в точках <данные изъяты> обусловлено необходимостью доступа для истца к гаражным воротам Лит. Г1, принимая во внимание, что они установлены с момента строительства этой постройки, иного входа в гараж не имеется. При этом установленным в настоящее время ответчиком ограждением левая створка ворот заблокирована, что усматривается из схемы 1.1 экспертного заключения и имеющихся в материалах дела фотографий.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства о принадлежности спорного гаража Лит. Г1 домовладению N, нарушений прав собственника домовладения N установлением границы в этой части также не допущено.
Оспаривая правильность произведенного истцом межевания, ответчик Стародубцева Н.Н. ссылалась на то, что нарушены ее права, поскольку согласования границ с нею не производилось, установленные границы не соответствуют фактическим границам земельного участка.
Из материалов дела следует, что ответчик Стародубцева Н.Н. является собственником 3/4 долей в праве собственности на домовладение N по <адрес> в порядке наследования после смерти свое матери Козловой В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о том, что при уточнении границ земельного участка N по <адрес> они подлежали согласованию, в том числе, и со Стародубцевой Н.Н. как с правообладателем смежного земельного участка. При этом границы участка с ней согласованы не были, их согласование производно представителем Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, поскольку права на земельный участок за собственниками домовладения в установленном порядке зарегистрированы не были.
Однако указанное обстоятельство может являться основанием к признанию произведенных работ по межеванию недействительными лишь в случае, если в результате проведения таких кадастровых работ были нарушены права смежного землепользователя. По данному делу таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
При этом судом установлено, что Стародубцевой Н.Н. было известно о проведении кадастровых работ в отношении участка истца, она присутствовала на земельном участке при его осмотре кадастровым инженером ФИО23, что подтверждается как показаниями кадастрового инженера, так и показаниями свидетеля ФИО20
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Стародубцевой Н.Н. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установив границу земельного участка <данные изъяты> в соответствии со сведениями о кадастровых границах земельного участка <данные изъяты>, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.
Установив, что местоположение установленных ответчиком ограждений как в огородной части, так и в дворовой части не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика Стародубцеву Н.Н. обязанности по переносу забора в огородной части участка отточки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> согласно схеме ООО "Геотехнология"
Судом также установлено, что установленный ответчиком забор в дворовой части выполнен из металлопрофиля, является глухим, не проветриваемым.
При этом в соответствии со ст. 16 Правил землепользования и застройки г. Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 30.05.2017 года N 399, для зоны Ж-1, в которой расположены спорные земельные участки установлены требования к характеру ограждений земельных участков. Так, по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми и высотой не более 2,0 метров. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов.
Установив, что установленное ответчиком ограждение в точках <данные изъяты> не соответствует кадастровой границе земельных участков, конструкция ограждения является глухой, не проветриваемой, при этом установление такой конструкции с истцом не согласовывалось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по его демонтажу в данной части.
Разрешая заявленные исковые требования в части признания незаконными действий по регистрации права собственности на гараж, признании недействительной такой регистрации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для их удовлетворения, установив отсутствие нарушений закона при ее проведении.
В соответствии с п.10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.
В соответствии с п.3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса российской Федерации для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.
Поскольку подготовка проектной документации, разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении данного объекта не предусмотрена, кадастровый учет таких объектов осуществляется на основании технических планов, подготовленных на основании деклараций об объекте недвижимости.
Из материалов дела следует, что, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО23 на основании декларации об объекте недвижимости подготовлен технический план здания гаража Лит. Г1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>
Согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, для которой размещение индивидуальных гаражей является основным разрешенным видом использования.
В соответствии со схемой расположения объекта недвижимости, подготовленной кадастровым инженером, спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Важинской В.В. и Важинскому С.И.
При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности у Управления Росреестра по Липецкой области не имелось, вследствие чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании регистрации права собственности незаконной.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности спорного гаража Лит. Г1 домовладению N по <адрес>, оснований для удовлетворения исковых требований Стародубцевой Н.Н. о признании недействительной регистрации права собственности на данный гараж за Важинской В.В. и Важинским С.И. и соответственно для признания права собственности на него за Стародубцевой Н.Н. не имеется.
При этом, вопреки доводам жалобы, возможность кадастрового учета и регистрации права собственности на вспомогательные постройки, расположенные на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, прямо предусмотрены нормами действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что спорное строение не является гаражом, поскольку не используется в настоящее время для хранения транспорта, а также о возможности его реконструкции путем образования двух отдельных входов, в подтверждение чего ответчик Стародубцева Н.Н. ссылалась на заключение строительно-технической экспертизы, выполненной ООО АНТЦ "Академстройцентр", не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, принимая во внимание установленные судом обстоятельства о принадлежности данной постройка домовладению N, вследствие чего правовых оснований для его реконструкции путем раздела на два помещения не имеется. Само по себе наименование данной постройки и условия его использования собственниками правового значения не имеют.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Стародубцевой Н.Н. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка <данные изъяты>, оснований для установления границ с учетом рассечения границей спорного сарая пополам, в том числе по вариантам, предложенным экспертом на схемах 8, 8.1, 8.2, не имеется.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцевой Н.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
