Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2215/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2215/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СоюзЛифтМонтаж", в лице конкурсного управляющего Государева (ФИО)11 к Григорьеву Сергею (ФИО)12 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "СоюзЛифтМонтаж", в лице конкурсного управляющего Государева (ФИО)13, на решение Сургутского городского суда от 30 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Гребневой Т.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
ООО "СоюзЛифтМонтаж" (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Государева Д.М., обратилось в суд к Григорьеву С.В. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 года по делу А76-222/2017 ООО "СоюзЛифтМонтаж" (ОГРН 1068602073210, ИНН 8602010515) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Государев Д.М. Согласно выписки с р/с ООО "СоюзЛифтМонтаж" в АО "АльфаБанк" за период с 07.11.2014 года по 10.09.2015 года по корпоративным картам были осуществлены платежи в общем размере 5 707 500 руб. Ввиду того, что на корпоративных картах находились денежные средства данной организации, то их расходование должно осуществляться на нужды организации, а лицо, снявшее денежные средства, получает их на подотчет. Согласно ответа из АО "АльфаБанк" от 07.02.2020 года все корпоративные карты ООО "СоюзЛифтМонтаж" оформлены на Григорьева С.В., который являлся директором ООО "СоюзЛифтМонтаж", т.е. в силу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является заинтересованным лицом. 29.05.2020 года был направлен запрос в адрес Григорьева С.В. с требованием предоставления документов по платежам, либо оплаты, однако ответа до настоящего времени не поступало. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о возложении обязанности на Григорьева С.В. передать все имущество и документы конкурсному управляющему, однако до настоящего момента ничего не передано. Ввиду того, что Григорьев С.В. не передает документы, не отвечает на запросы, то имеются основания полагать, что все вышеуказанные платежи являются неосновательным обогащением. С учетом изложенного, ООО "СоюзЛифтМонтаж", в лице конкурсного управляющего Государева Д.М., просило суд взыскать с Григорьева С.В. неосновательное обогащение в размере 5 707 500 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "СоюзЛифтМонтаж", в лице конкурсного управляющего Государева Д.М. - Луцкевич Д.Л., исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Григорьева С.В., в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя Бекетова Е.С., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СоюзЛифтМонтаж", в лице конкурсного управляющего Государева Д.М., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает суждение суда о том, что исчисление срока исковой давности надлежит производить с даты получения временным управляющим ООО "СоюзЛифтМонтаж" банковских выписок, т.е. с 20.07.2017 года, ошибочным и которое не основано на нормах права и противоречит многочисленной практике, выработанной Верховным Судом РФ. В обоснование жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 года по делу А76-222/2017 в отношении ООО "СоюзЛифтМонтаж" введено наблюдение, временным управляющим назначен Государев Д.М. Ссылаясь на ст. 63, 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 года N 129 считает, что указанные нормы не содержат каких либо положений, что временный управляющий может действовать от имени должника. После того, как решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 года по указанному делу ООО "СоюзЛифтМонтаж" было признано банкротом, открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим был назначен Государев Д.М. и ввиду того, что бывшим руководителем в добровольном порядке никакие документы и имущество не передавались, конкурсный управляющий истребовал такие сведения через суд, однако, несмотря на принятое 25.04.2018 года Арбитражным судом Челябинской области определение о передаче всего имущества и документов конкурсному управляющему, до настоящего времени ничего не передано. У конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо первичные документы и документы регистров бух.учета. Каких-либо доказательств расходования денежных средств на нужды ООО "СоюзЛифтМонтаж" Григорьевым С.В. не представлено. Считает, что суд не дал оценки доводам истца, что контроль за деятельностью должника, до даты введения процедуры конкурсного производства, был у Григорьева С.В. в рамках дела о банкротстве ООО "СоюзЛифтМонтаж". Полагает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. В данном случае таким лицом является Общество. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). С учетом правовых позиций, выработанных высшими судами для указанных случаев, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице конкурсного управляющего, получило реальную возможность принять меры к защиты нарушенного права Общества. В данном случае срок может исчисляться не ранее даты назначения конкурсного управляющего ООО "СоюзЛифтМонтаж".
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и сторонами, в том числе ответчиком не оспаривается, что Григорьев С.В. являлся директором ООО "СоюзЛифтМонтаж", в отношении которого определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 года введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Государев Д.М. (л.д.109-113).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 года ООО "СоюзЛифтМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Государев Д.М., 15.07.2020 года срок конкурсного производства в отношении Общества продлен, определено, что полномочия конкурсного управляющего Государева Д.М. действительны до даты завершения конкурсного производства (л.д.8-11, 14-15, 22-23).
Согласно выписке о движении денежных средств по счету вышеуказанной организации установлено, что за период с 07.11.2014 года по 10.09.2015 года по корпоративной карте N 627119******2705, держателем которой является Григорьев С.В., было осуществлено снятие денежных средств на общую сумму 5 707 500 руб. (л.д.21, 153-158).
29.05.2020 года конкурсный управляющий Государев Д.М. обратился к Григорьеву С.В. с запросом о предоставлении документов, подтверждающих/закрывающих расходы на сумму снятия денежных средств по корпоративной карте в размере 5 707 500 руб., а в случае отсутствия указанных документов вернуть сумму как неосновательное обогащение (л.д.56-59), который оставлен ответчиком без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что течение срока исковой давности начинается с 20.07.2017 года, когда истец узнал о нарушении своего права, и о том, кто является ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок для защиты права при обращении в суд, поскольку исковое заявление поступило в суд только 04.09.2020 года.
Между тем, судебная коллегия с выводами суда о пропуске срока исковой давности, как основания для отказа в удовлетворении исковых требований, согласиться не может в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Из положений п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве") следует, что полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно ст. ст. 127, 129 Закон "О банкротстве" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, с даты его утверждения арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 129 Закона "О банкротстве" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, что корреспондирует его праву, предусмотренному п. 3 129 Закон "О банкротстве", предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, именно конкурсный управляющий принимает меры по возврату имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления требований к должникам не может начать течь ранее момента назначения конкурсного управляющего, т.е. исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
Учитывая, что Государев Д.М. утвержден конкурсным управляющим ООО "Союзлифтмонтаж" на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017 года, о наличии задолженности Григорьева С.В. перед Обществом ему стало известно в ходе конкурсного производства, следовательно, обращение в суд с настоящим иском 03.09.2020 года (л.д.104-105), осуществлено истцом в пределах установленного законом трехгодичного срока.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сделан без учета вышеуказанных обстоятельств дела и норм права, в связи с чем, с выводами суда о пропуске срока исковой давности как основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия находит основания для применения данного разъяснения к настоящему спору в порядке ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, поскольку выводы суда о применении срока исковой давности признаны судом апелляционной инстанции неверными, а обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, в решении суда отсутствуют выводы о точной сумме снятых ответчиком денежных средств с корпоративной карты ООО "СоюзЛифтМонтаж" и израсходованных им на нужды указанной организации, с указанием на подтверждающие тому доказательства либо об отсутствии доказательств подтверждающих/закрывающих расходы на снятую Григорьевым С.В. денежную сумму, составляющих неосновательное обогащение, соответственно, суд апелляционной инстанции не может осуществить свои полномочия по проверке законности и обоснованности решения суда.
Возможность применения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по аналогии к решениям, постановленным в основном судебном заседании, подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 года по делу N 56-КГ19-19.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 30 ноября 2020 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению ООО "СоюзЛифтМонтаж", в лице конкурсного управляющего Государева (ФИО)14 к Григорьеву (ФИО)15 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
