Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года №33-2215/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-2215/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Пономаревой Л.Х. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Галиеве Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимовой Р.М. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Ибрагимой Р.М. - Чернышова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ибрагимова Р.М. обратилась в суд с иском к Шарафутдиновой Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Иск мотивирован тем, что в дата года у нее возникло желание приобрести квартиру. Найдя подходящую однокомнатную квартиру по адресу: адрес она попросила свою родную сестру Шарафутдинову Л.М. сопроводить сделку купли-продажи. Соглашение о задатке заключено между ней (покупателем) и ФИО3 (продавцом), так же расчет произведен сторонами договора. Шарафутдинова Л.М. дав обязательство о полном сопровождении сделки, право собственности за истцом на указанную квартиру не зарегистрировала, а оформила вышеназванную квартиру на себя, таким образом, неосновательно обогатилась.
Просила прекратить право собственности Шарафутдиновой Л.М. и признать право собственности за ней Ибрагимовой Р.М. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины 10247 руб., на оформление доверенности на представителя в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата. в иске Ибрагимовой Р.М. к Шарафутдиновой Л.М. о прекращении права собственности Шарафутдиновой Л.М. и признании права собственности за Ибрагимовой Р.М. на квартиру по адресу: адрес ввиду неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе Ибрагимовой Р.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом дата между Ибрагимовой Р.М. и ФИО3 заключено соглашение о задатке, согласно которому Ибрагимова Р.М. приобретает у ФИО3 однокомнатную квартиру, по адресу: адрес, стоимость сторонами оговорена в размере 1000000 руб., из которых 100000 руб. были переданы Ибрагимовой Р.М. ФИО3 в качестве задатка. Оставшаяся сумма 900000 руб. должна была быть передана ФИО3 в день подписания договора купли-продажи.
Из дела правоустанавливающих документов недвижимости-квартиры, расположенной по адресу: адрес, следует, что собственником спорной квартиры является Шарафутдинова Л.М., что подтверждается договором купли-продажи от дата между ФИО3 и Шарафутдиновой Л.М., актом приема-передачи, в котором указана стоимость приобретаемого имущества - 1000000 руб., расчет произведен в полном объёме покупателем Шарафутдиновой Л.М.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
При этом юридическое значение может приобрести не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.
При этом следует различать объект неосновательного получения - в виде имущества в натуральной (неденежной) форме и в виде денежных средств.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь с пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109, пунктом 2 статьи 1102, статьей 1103, пунктом 1 статьи 1105 пришел к выводу о том, что представленное истцом соглашение о задатке и приходный кассовый ордер не содержит существенных условий договора по оформлению сделки купли-продажи квартиры и не свидетельствует о волеизъявлении обоих сторон на установление данной услуги, при этом, бесспорных доказательств оплаты всей суммы по договору купли-продажи квартиры именно денежными средствами истца не представлено, договор купли-продажи не расторгнут и не признан недействительным, в связи с чем возникновение права собственности на квартиру не является для ответчика неосновательным обогащением, указание на факт приобретения жилого помещения на денежные средства истца не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований по избранному истцом варианту в виде прекращения права собственности ответчика и признании права собственности за истцом на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. При этом юридическое значение может приобрести не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. При этом следует различать объект неосновательного получения - в виде имущества в натуральной (неденежной) форме и в виде денежных средств.
Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Исходя из приведенных норм материального права, юридически значимым для разрешения вышеуказанных требований обстоятельством являлось установление факта наличия между ФИО4 и Шарафутдиновой Л.М. обязательственных правоотношений применительно к правоотношениям по оказанию услуги, а именно заключению от имени Ибрагимовой Р.М. с ФИО5 договора купли-продажи квартиры. Суду не представлено и судом не добыто таких доказательств.
Какой-либо договор на совершение сделки купли - продажи от имени Ибрагимовой Р.М. между Шарафутдиновой Л.М. и Ибрагимовой Р.М., который бы порождал у сторон сделки определенные обязанности друг перед другом в письменной форме не заключался, поэтому фактической обязанности Шарафутдиновой Л.М. перед Ибрагимовой Р.М. оформления сделки купли-продажи не существовало. Допустимых доказательств обратного стороной истца не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: Л.Х. Пономарева
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Барашихина С.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка