Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-2215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-2215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Усенко О.А.,
судей Ожеговой И.Б. и Чернышовой Ю.А.,
с участием прокурора Зубановой О.Я.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Халилова Д.Д. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2020 года по иску Гасюкова С.С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к Долотказиной Ф.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,
установила:
Истец Гасюков С.С. обратился в суд с иском к Долотказиной Ф.Ф., указав, что является собственником 98/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/100 доли данной квартиры принадлежат его несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО3 Однако в данной квартире зарегистрирована и проживает ФИО10, которая не является членом семьи истцов. Проживание в квартире ответчика препятствует истцам на свободное владение и пользование, а также распоряжение спорным жилым помещением. Добровольно выселится и сняться с регистрационного учета ответчик не желает. Обращаясь в суд, Гасюков С.С. просил прекратить право пользования Долотказиной Ф.Ф. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить ответчика.
В судебном заседании истец Гасюков С.С. участия не принимал, его интересы в суде представлял представитель по доверенности Халилов Д.Д., который исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Долотказина Ф.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её интересы в суде представляла представитель Холюшкина Л. А., которая возражала против исковых требований, пояснив суду, что ранее Долотказина Ф. Ф. проживала в <адрес>. В 2013 году Долотказина Ф.Ф. отказалась от участия в приватизации в пользу несовершеннолетней племянницы Никитенковой (ФИО30) А. X., которая в последующем продала квартиру. Её мать Долотказина Л.В. в 2013 году приобрела <адрес>, куда и была вселена Долотказина Ф.Ф. и зарегистрирована в ней. О том, что со спорной квартирой неоднократно проводились сделки, Долотказиной Ф.Ф. известно не было, поскольку она была уверена, что ее родственники обеспечили ее жильем. С учетом того, что ответчик отказалась от участия в приватизации, то за ней сохранено право на проживание в спорном жилом помещении. Просила в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2020 года исковые требования Гасюкова С.С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к Долотказиной Ф.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Халилов Д.Д. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Халилова Д.Д., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, действующую по доверенности, - Холюшкину Л.А., просившую об отказе в удовлетворении жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом первой инстанции установлено, что Гасюков С.С. является собственником 98/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 и ФИО3 принадлежат по 1/100 доли в спорном жилом помещении, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно записям домовой книги, в <адрес>, зарегистрированы с 5 сентября 2013 года по настоящее время: Никитенкова А.Х., Никитенков М.В. и Долотказина Ф.Ф.
Как установлено судом, в спорной квартире с момента вселения проживает только Долотказина Ф.Ф.
Из материалов дела также следует, что ранее ответчик Долотказина Ф.Ф. проживала в <адрес>, которая была получена Долотказиным Ф.Х. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи: Долотказин Ф.Х., его супруга Долотказина Р.М., дочери Долотказина Ф.Ф., Долотказина (Хохлова) Н.Ф. и сын Долотказин Х.Ф. С указанного времени ответчик проживала в указанной квартире вместе со своими родителями.
Долотказина Р.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Долотказин Ф.Х.- ДД.ММ.ГГГГ, Долотказин Х.Ф. - ДД.ММ.ГГГГ.
Еще при жизни брата - Долотказина Х.Ф., снялась с регистрационного учета из <адрес> по <адрес> и встала на регистрационный учет по адресу: <адрес>, где проживала тетя Долотказиной Ф.Ф., нуждающаяся в уходе в силу возраста. Но фактически ответчик в квартиру не вселялась.
В последующем указанная квартира была приватизирована Долотказиной Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ продана по договору купли-продажи Гордееву С.С. Денежные средства от продажи квартиры получил Долотказин Х.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Долотказин Х.Ф. умер.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 04.07.2007 года были удовлетворены исковые требования Долотказиной Ф.Ф. и Долотказиной А.Х. о признании права пользования жилым помещением и заключении договора найма <адрес>.
19 декабря 2007 года указанная квартира была приватизирована несовершеннолетней ФИО36 Ответчик от участия в приватизации отказалась, поскольку ранее принимала участие в приватизации другой <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Долотказина (Никитенкова) А.Х. продала квартиру. Денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ Долотказина Л.В. (мать Никитенковой А.Х.) приобрела однокомнатную <адрес>, куда была вселена ответчик Долотказина Ф.Ф. и проживает по настоящее время. На какие денежные средства была приобретена указанная квартира суду представлено не было.
Истец Гасюков С.С. ставит свои требования о прекращении права пользования квартирой и выселении Долотказиной Ф.Ф. по тем основаниям, что является собственником жилого помещения и проживание ответчика в квартире, не являющегося членом его семьи, препятствует ему свободно пользоваться и распоряжаться имуществом.
В свою очередь, Долотказина Ф.Ф. возражая против иска, исходила из того, что за ней сохранено право пользования спорным жилым помещением, что спорная квартира приобретена на денежные средства от продажи <адрес>. Указав также, что является пенсионером и инвалидом, другого жилья не имеет. Доверяя своим родственникам ( племяннице и снохе), была уверена, что обеспечена жильем.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота. Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как установлено судом первой инстанции, ранее Долотказина Ф.Ф. проживала и была зарегистрирована в <адрес>, где также была зарегистрирована несовершеннолетняя Никитенкова (Долотказина) А.Х., являющаяся племянницей ответчика.
Согласно постановлению администрации Советского района города Астрахани от 19 декабря 2007 года N указанная квартира была передана безвозмездно в собственность несовершеннолетней Никитенковой (Долотказиной) А.Х. Ответчик Долотказина Ф.Ф. отказалась от участия в приватизации.
В последующем, 23 июля 2013 года Никитенкова А.Х. продала Никифоровой Л.М <адрес>. Денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
14 августа 2013 года Долотказина Л.В. приобрела однокомнатную <адрес>.68 по <адрес>.
После чего ФИО4 была заселена и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которая была отремонтирована и оборудована с учетом заболевания ответчика. Ответчик проживает в квартире постоянно, оплачивает коммунальные услуги.
Из материалов дела также следует, что 12.09.2014 года Долотказина Л.В. распорядилась квартирой путем продажи Дергачеву Д.С. Из пункта 4 договора дарения следовало, что состоящие на регистрационном учете Долотказина Ф.Ф., Никитенко А.Х., Никитенко М.В. обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента регистрации договора. Однако никто из перечисленных лиц с регистрационного учета не снимались.
01 декабря 2014 года Дергачев Д.С. продал <адрес> Радченко А.В.(супруга Гасюкова С.С.) - 97/100 долей, Гасюкову С.С. - 1/100 долю, Гасюкову В.С. - 1/100 долю, Гасюкову Н.С. - 1/100 долю. Из пункта 4 указанного договора следовало, что состоящие в указанной квартире на регистрационном учете Никитенко М.В., Никитенко А.Х. и Долотказина Ф.Ф. сохраняют за собой право проживания в квартире.
10 августа 2015 года Гасюков С.С. подарил принадлежащую ему 1/100 долю спорной квартиры своей матери - Долотказиной Л.В.
10 сентября 2015 года супруга истца - Радченко А.В. и Долотказина Л.В. заключили договор купли-продажи квартиры. В пункте 4 данного договора сохранено право проживания в квартире лиц, состоящих на регистрационном учете - Никитенко М.В., Никитенко А.Х. и Долотказиной Ф.Ф.
14 марта 2018 года Долотказина Л.В. подарила принадлежащую ей долю квартиры своему сыну Гасюкову С.С. Права лиц, состоящих на регистрационном учете в <адрес>, договором определены не были.
24 июля 2018 года Гасюков С.С. обратился в суд к Долотказиной Ф.Ф., с иском о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. Определением Советского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2019 года исковое заявление Гасюкова С.С. - оставлено без рассмотрения в соответствии со статьей 222 ч.8 ГПК РФ.
24 августа 2018 года Долотказина Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Никитенко А.Х., Жилищному управлению администрации МО "Город Астрахань" о признании договора приватизации и последующих сделок с квартирой <адрес> недействительными.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2019 года исковые требования Долотказиной Ф.Ф. оставлены без удовлетворения.
Гасюков С.С., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к Долотказиной Ф.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований Гасюкова С.С.
С выводами суда апелляционная инстанция согласна, поскольку пришла к выводу о том, что за ответчиком сохранено право пользования спорным жилым помещением в силу договора купли-продажи, и последующих сделок по отчуждению спорного жилого помещения, в том числе, по договору дарения, что не может повлечь за собой изменение прав Долотказиной Ф.Ф., в том числе, исходя из обстоятельств данного спора.
Учитывая, что ответчик Долотказина Ф.Ф. приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, она постоянно зарегистрирована в спорной квартире, продолжает в ней проживать, т.е. вселена в жилое помещение на законных основаниях, то за ней обоснованно сохраняется право проживания в жилом помещении.
В связи с чем, оснований для признания Долотказиной Ф.Ф. утратившей право пользования жилым помещением, в связи со сменой собственника спорного жилого помещения, которому на момент приобретения квартиры было известно о наличии обременений в виде лиц, имеющих право постоянного проживания и пользования квартирой, что прямо следует из содержания договора купли-продажи (от 01.12.2014 г. и 10.09.2015 г.), а также оснований для выселения ответчика и снятии с регистрационного учета, в связи с законностью её проживания в квартире, судом правомерно не установлено.
Следовательно, исходя из принципа добросовестности сторон при заключении договоров дарения и купли-продажи спорной квартиры условия, по которым за Долотказиной Ф.Ф. сохранялось право пользования спорным жилым помещением, должны были быть оговорены; учитывая наличие в правоустанавливающих документах оговорки о сохранении за Долотказиной Ф.Ф. права пользования квартирой, Гасюков С.С., действующему добросовестно разумно и осмотрительно, должно быть известно, что предшествующие договору дарения сделки сохраняли за Долотказиной Ф.Ф. право проживания в квартире.
Довод стороны истца о том, что за ответчиком не может быть сохранено право пользования и проживания в спорной квартире, правомерно отклонен судом, как незаконный.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гасюкову С.С. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Советского суда г. Астрахани от 14 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Халилова Д.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Усенко
Судьи И.Б. Ожегова
Ю.А. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
