Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 декабря 2020 года №33-2215/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-2215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании необоснованного обогащения в размере 150000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 68291 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4200 рублей,
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Чегемского районного суда КБР от 01 октября 2020 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Кажаров М.Х. в 2018 году обратился в Чегемский районный суд с иском к Курашиновой З.И. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по следующим обстоятельствам. В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 13 ноября 2014 года он приобрёл у Озаруковой А.Э. земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 01 декабря 2014 года. Имея намерение застроить земельный участок, он приобрёл и завёз на земельный участок строительные материалы. После чего Курашинова З.И. заявила о принадлежности земельного участка ей, предъявила копию свидетельства о регистрации права на землю от 16 декабря 2015 года с кадастровым номером N на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.
После подачи Кажаровым М.Х. иска Курашинова З.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к нему, Озаруковой А.Э., Озаруковой З.Х., Озарукову Э.Э. и Местной администрации Чегемского муниципального района КБР, в том числе, требуя признать недействительными договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого 13 ноября 2014 года между Озаруковой А.Э. как продавцом и Кажаровым М.Х. как покупателем, признать отсутствующим зарегистрированное право Кажарова М.Х. на указанный земельный участок, возложить на Управление Росреестра по КБР обязанность внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права Кажарова М.Х. на земельный участок
Решением Чегемского районного суда КБР от 06 ноября 2018 года в удовлетворении заявленного Кажаровым М.Х. иска отказано, встречный иск Курашиновой З.И. удовлетворён. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17.01.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, действиями Озаруковой А.Э. Кажарову М.Х. был нанесён, в том числе материальный ущерб. Стоимость земельного участка по договору от 13.11.2014 года составила 150 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчицы. Также истец полагает, что он имеет право на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ, с момента передачи денежных средств ответчице.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Кажаров М.Х. обратился в суд с иском к Озаруковой А.Э. о взыскании необоснованного обогащения в размере 150000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 68291 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4200 рублей.
Решением Чегемского районного суда КБР от 01 октября 2020 года иск удовлетворен частично и с Озаруковой А.Э. в пользу Кажарова М.Х. взыскано 150000 рублей неосновательного обогащения, 15328,85 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств и 4200 рублей судебных расходов.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Озарукова А.Э. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске.
В обоснование жалобы указано, что решением Администрации <адрес> КБР от 24 мая 2001 года Озаруковой З.Х. был выделен земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на который был открыт лицевой счет и произведена запись в похозяйственной книге в местной администрации г. Чегем о наличии у Озаруковой З.Х. права на указанный земельный участок. За данным земельным участком ответчица со своей семьей ухаживала и распоряжалась по ее разрешенному предназначению все эти годы, ставили изгороди, сеточное ограждение, железные трубы по периметру границ. Данный земельный участок был подарен брату ответчицы 21 сентября 2010 года ФИО1, в последствии брат передарил его Озаруковой А.Э. 21 сентября 2011 года.
В разрешении данного вопроса по существу суд также незаконно обошел вниманием, не придав правового значения тому обстоятельству, что Озарукова А.Э. по данному делу не является надлежащим ответчиком. Суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчиков администрацию г. Чегем и Озарукову З.Х., как надлежащих ответчиков.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 13 ноября 2014 года Кажаров М.Х. приобрёл у Озаруковой А.Э. земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Стоимость земельного участка определена в 150000 рублей.
Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 01 декабря 2014 года.
Между тем, Курашинова З.И. заявила о принадлежности земельного участка ей, так как у неё имелось свидетельство о регистрации права на землю от 16 декабря 2015 года с кадастровым номером N на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.
Кажаров М.Х. обратился в Чегемский районный суд с иском о признании недействительным свидетельства о регистрации права на землю от 16 декабря 2015 года с кадастровым номером N
Курашинова З.И. в свою очередь обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Кажарову М.Х., ФИО5, ФИО1, ФИО2 и Местной администрации Чегемского муниципального района КБР, требуя признать недействительными в том числе и договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: КБР КБР, <адрес>, заключённого 13 ноября 2014 года между ФИО5 как продавцом и ФИО3 как покупателем, признать отсутствующим зарегистрированное право Кажарова М.Х. на указанный земельный участок, возложить на Управление Росреестра по КБР обязанность внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права Кажарова М.Х. на земельный участок.
Решением Чегемского районного суда КБР от 06 ноября 2018 года в удовлетворении заявленного Кажаровым М.Х. иска отказано, встречный иск Курашиновой З.И. удовлетворён.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17.01.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон. Применительно к обстоятельствам настоящего дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является получение Озаруковой А.Э. денежных средств от Кажарова М.Х. по ранее признанному судом недействительным договору купли-продажи недвижимости.
Из п. 3 имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 13.11.2014г. между истцом и ответчиком следует, земельный участок продан за 150000 рублей, которые Покупатель уплатил Продавцу при подписании договора.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 17.01.2018г. установлено, что земельный участок 13.11.2014г. был продан Озаруковой А.Э. истцу по настоящему делу Кажарову М.Х.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, Судебная коллегия признает, что установленные решением суда обстоятельства по ранее рассмотренному делу обязательными, не подлежащими оспариванию и повторному доказыванию.
Соответственно ничем не подтвержденные доводы автора жалобы о том, что ответчик никакого отношения к договору не имеет, что договор составлен ее сестрой Озаруковой З.Э. которая и получила деньги и соответственно она является надлежащим ответчиком по делу не могут быть приняты во внимание.
При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, на основании ч. 6 ст.330 ГПК РФ, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка