Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 33-2215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокона А.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Белокон А.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании ответчика включить периоды работы в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, удовлетворить частично.
Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) (номер) от (дата) об отказе Белокон А.Н. в установлении пенсии незаконным.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) включить Белокон А.Н.:
- в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с (дата) по (дата) в Государственном унитарном предприятии Сургутском отделении Свердловской железной дороги,
- в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с (дата) по (дата) в ОАО "Нефтьмонтаж",
- в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с (дата) по (дата) в АО "СПОПАТ".
Признать право Белокон А.Н. на назначение досрочной страховой пенсии по старости с (дата).
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) доплатить Белокон А.Н. недополученную часть пенсии".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика Панфиловой С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Белокон А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что по результатам рассмотрения его заявления от (дата) ответчиком принято решение от (дата) об отказе в назначении пенсии, при этом в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, необоснованно не включены периоды работы истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата). Истец считает отказ пенсионного органа в назначении пенсии незаконным, нарушающим его право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку спорные периоды подтверждены представленными истцом документами, в том числе трудовой книжкой, архивными справками. О необходимости предоставления дополнительных документов ответчик истца не уведомлял. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении страховой пенсии по старости; включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с (дата) по (дата) в Государственном унитарном предприятии Сургутском отделении Свердловской железной дороги; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды работы с (дата) по (дата) в ОАО "Нефтьмонтаж", с (дата) по (дата) в АО "Спопат", признать право истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости с (дата), обязать ответчика доплатить истцу недополученную часть пенсии.
Истец Белокон А.Н., представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено с участием представителя истца Кониной Т.Ю., поддержавшей исковые требования.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением в части удовлетворенных требований, просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на отсутствие у истца права на назначение страховой пенсии по старости с (дата). В обоснование жалобы повторяет доводы о невозможности включения в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы истца с (дата) по (дата) ввиду отсутствия сведений за указанный период в выписке из лицевого счета; считает неподлежащим включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы истца с (дата) по (дата), так как в выписке из лицевого счета период отражен без кода территориальных условий труда (МКС). Период работы с (дата) по (дата) при подсчете стажа учтен с (дата) по дату обращения (дата). Требование о назначении пенсии с (дата) ответчик полагает несостоятельным, поскольку на указанную дату отсутствует требуемый стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
В возражении на апелляционную жалобу истец Белокон А.Н. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Федеральный законодатель в п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определил условия назначения страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе закрепил минимальную продолжительность стажа работы в указанных районах.
Как следует из материалов дела, Белокон А.Н., будучи зарегистрированным в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. По подсчетам ответчика на дату обращения стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составил 11 лет 11 месяцев 29 дней (при необходимом 12 лет). При подсчете продолжительности данного вида стажа пенсионным органом не принят к зачету период работы с (дата) по (дата) в ОАО "Нефтьмонтаж", так как в выписке из лицевого счета период отражен без кода территориальных условий (МКС). Спорный период работы истца с (дата) по (дата) не включен ответчиком в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, без указания причин отказа.
Удовлетворяя требования истца о включении периода работы с (дата) по (дата) в Сургутском отделении Свердловской железной дороги в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с (дата) по (дата) в ОАО "Нефтьмонтаж" в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления истцом непрерывной трудовой деятельности на предприятиях, расположенных на территории города Сургута. Вывод суда основан на оценке представленных истцом доказательств: записях в трудовой книжке истца, архивных справках, выписке из лицевого счета (форма СЗИ-5), показаниях допрошенных по делу свидетелей.
Суд удовлетворил требование истца в части включения в северный стаж периода работы с (дата) по (дата) в АО "СПОПАТ", так как данный период отражен в выписке из лицевого счёта истца с указанием кода территориальный условий (МКС).
Поскольку с учетом включенных судом периодов истец имел достаточную продолжительность стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости с (дата) (с момента приобретения права), признав решение ответчика незаконным и возложив на ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте обязанность по доплате недополученной истцом пенсии.
Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
При отсутствии надлежащих сведений в выписке из лицевого счета в судебном порядке наличие страхового стажа и стажа работы в особых условиях может быть подтверждено путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Спорный период стажа работы истца с (дата) по (дата) подтвержден соответствующей записью в трудовой книжке (с указанием работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера), архивными сведениями архивной службы Сургутского отделения Свердловской железной дороги о данном периоде работы и отсутствии отвлечений от работы.
Факт работы истца с (дата) по (дата) в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подтвержден записью в трудовой книжке (с указанием работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера), архивными данными о месте нахождения и осуществления деятельности ОАО "Нефтьмонтаж".
Представленные в материалы дела письменные доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, оснований для переоценки вывода суда в части спорных периодов стажа у судебной коллегии не имеется.
Период работы истца с (дата) по (дата) в АО "СПОПАТ" обоснованно учтен в качестве стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, по сведениям лицевого счета. Принимая во внимание, что этот период предшествовал дате принятия ответчиком решения об отказе в назначении пенсии, на дату обращения в пенсионный орган истцу не хватало всего 1 дня стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о назначении пенсии с учетом данного периода стажа.
Таким образом, проверив правильность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий: Назарук М.В.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
