Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.,
при секретаре Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-1952/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" к Капустиной Е.В., Капустину Д.И. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Капустиной Е.В. на решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 17 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Капустиной Е.В., судебная коллегия
установила:
истец в обоснование иска указал, что в квартире <адрес>, зарегистрированы ответчики, которые несвоевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
С февраля 2015 г. по октябрь 2017 г. у ответчиков образовалась задолженность 87463,81 руб., пеня 36837,34 руб.
Просил с учетом уточненных исковых требований взыскать солидарно с Капустиной Е.В., Капустина Д.И. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.02.2015 г. по 31.10.2017 г. - 86544 руб. 98 коп., неустойку - 21301 руб. 31 коп. за период с 26.03.2015 г. по 28.11.2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3356 руб. 93 коп.
Решением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 17.12.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать солидарно с Капустиной Е.В., Капустина Д.И. в пользу ООО Управляющая компания "Северный округ" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.02.2015 г. по 31.10.2017 г. - 86544 руб. 98 коп., неустойку 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3356 руб. 93 коп., всего: 99901 руб. 91 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Капустина Е.В., не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм права.
Указывает, что судом первой инстанции не установлен факт правоотношений между истцом и ответчиками.
Полагает, что ответчики не являются должниками, исковое заявление, уведомление о подготовке дела они не получали.
Судом не разрешался вопрос о применении к спорным правоотношения срока исковой давности, не выяснено оказывались ли истцом ответчиком коммунальные услуги.
Полагает, что доказательства, представленные истцом не соответствуют достоверности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "Северный округ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО УК "Северный округ", Капустин Д.И. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики Капустина Е.В., Капустин Д.И. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> с 31.10.1984 (сведения из ОАСР УМВД РФ по Хабаровскому краю, копии паспортов, выписка из лицевого счета (форма 36) от 04.09.2019, выписка из домовой книги от 04.09.2019).
Капустина Е.В. является нанимателем жилого помещения, оборудованного индивидуальными приборами учета потребления по холодному и горячему водоснабжению, а также по учету потребляемой электроэнергии, а Капустин Д.И. - членом семьи нанимателя (сыном) Капустиной Д.И.
В квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика - с 25.02.2016 г. Капустина Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения, и с 31.07.2014 г. Капустин Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения.
ООО УК "Северный округ" является организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом на основании Договора управления МКД N Ж7/У-42 от 01.10.2008 г., протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.08.200 г. и Устава Общества, утвержденного решением Общего собрания учредителей N 9 от 02.11.2009 г.
Оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а также энергоснабжению на основании договоров от 01.10.2016 г., 01.10.2013 г.
Ответчики пользуются коммунальными услугами, и являются членами одной семьи.
Истец просил взыскать солидарно задолженность с ответчиков за период с 01.02.2015 г. по 31.10.2017 г. 86 544 руб. 98 коп.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.02.2015 г. по 31.10.2017 г. истец предоставлял коммунальные услуги, обладает правом на взыскание с ответчиков задолженности по предоставленным услугам, а последние, в соответствии со ст., ст. 153, 154 ЖК РФ обязаны своевременно вносить оплату за потребленные услуги.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что услуги оказаны ненадлежащим образом, либо некачественно, равно как и не представлено доказательств оплаты таких потребленных услуг иным ресурсоснабжающим организациям или иной управляющей организации.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно неустойку в сумме 21301 руб. 31 коп., образовавшуюся за период с 26.03.2015 г. по 28.11.2017 г.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4, 153, 154, 155, 156, 36, 65, 67 ЖК РФ, ст. 309, 310, 210, 682, 678, 28, 330, 333 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность или уважительность невнесения ответчиком платежей за жилье и коммунальные услуги в полном объеме, а также отсутствие доказательств, подтверждающих выплату долга за спорный период либо наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчиков, их семейного и материального положения, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей и поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки 21301, 31 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., отказав истцу в оставшейся части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Несение расходов истцом при подаче иска подтверждено платежным поручением N 205805 от 10.10.2019 на 3 686,02 руб.
В связи со снижением суммы исковых требований истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 3356,93 руб., исходя из общей цены иска 107846,29 руб. (86 544,98 руб. + 21301,31).
Таким образом, размер расходов по оплате государственной, пошлины, подлежащей возмещению, составил 3356,93 руб. и указанная сумма взыскана с ответчиков солидарно в пользу истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт правоотношений между истцом и ответчиками, что ответчики не являются должниками, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела ООО УК "Северный округ" является организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом.
Обслуживающей организацией ответчикам оказывались услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, следовательно, отсутствие договора непосредственного между ответчиками и управляющей компаний само по себе не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по коммунальным платежам, поскольку ответчики пользуются предоставляемыми коммунальными услугами.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.
Как установлено материалами дела, в период с 01.02.2015 г. по 31.10.2017 г. истец предоставлял оспариваемые услуги в дом, в котором ответчики проживают в квартире на условиях договора социального найма, следовательно, ООО "Управляющая компания "Северный округ" обладает правом на взыскание с ответчиков задолженности по предоставленным услугам, а последние, в соответствии со ст., ст. 153, 154 ЖК РФ обязаны своевременно вносить оплату за потребленные услуги.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги оказаны ненадлежащим образом, либо некачественно, равно как и не представлено доказательств оплаты таких потребленных услуг иным ресурсоснабжающим организациям или иной управляющей организации.
Доводы жалобы о том, что ни исковое заявление, ни уведомление о подготовке дела ответчики не получали, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие направление искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчиков. Однако данные почтовые отправления были возвращены в связи с истечением срока хранения.
Судебные уведомления направлялись ответчикам по указанному в исковом заявлении адресу, однако конверты возвратились в суд с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (ч. 1).
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2).
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчикам заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается в силу ст. 117 ГПК РФ как отказ от получения судебных извещений.
Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, ответчики приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешался вопрос о применении к спорным правоотношения срока исковой давности, не было выяснено оказывались ли истцом ответчиком коммунальные услуги, судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а поскольку ответчиками не было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустиной Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
