Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.,
и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Бузанова О.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N к Левицкой С.А. - удовлетворить.
Взыскать с Левицкой С.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N задолженность по кредитному договору N, заключенному <дата>, за период с <дата> по <дата> в сумме 341993,58 руб., в том числе: 1843,14 руб. - неустойка за просроченные проценты, 1630,16 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 44832,50 руб. - просроченные проценты, 293687,78 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6619,93 руб.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Левицкой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между ПАО Сбербанк России и Левицкой С.А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. За период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность в размере 341993,58 руб., в том числе: 1843,14 руб. - неустойка за просроченные проценты, 1630,16 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 44832,50 руб. - просроченные проценты, 293687,78 руб. - просроченный основной долг. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено. Истец просил взыскать с Левицкой С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N, заключенному <дата>, за период с <дата> по <дата> в сумме 341993,58 руб., в том числе: 1843,14 руб. - неустойка за просроченные проценты, 1630,16 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 44832,50 руб. - просроченные проценты, 293687,78 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6619,93руб.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Левицкой С.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части взыскания суммы неустойки, просит принять по делу новое решение, которым размер неустойки снизить до разумных пределов. Указывает, что неустойка в размере 1843,14 руб. и 1630,16 руб. носит явно завышенный характер, несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Неисполнение ею условий кредитного договора было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее исполнение своих обязательств.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть жалобу без их участия, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Левицкой С.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300000 руб. на 60 месяцев под 16,9% годовых.
Погашение кредита и уплата процентов по нему предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами (п. 6 Индивидуальных условий "Потребительского кредита").
В силу п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом (в том числе однократного), Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.
Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 300000 руб. перечислены на счет Левицкой С.А.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора нарушал исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
<дата> истцом в адрес Левицкой С.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, со сроком выполнения данных требований не позднее <дата>. В добровольном порядке данные требования заемщиком не исполнены.
За период с <дата> по <дата> задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору N от <дата> составила 341993,58 руб., в том числе: основной долг - 293687,78 руб., просроченные проценты - 44832,50 руб., неустойка за просроченные проценты - 1843,14 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1630,16 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Левицкой С.А. задолженности по кредитному договору N от <дата>.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного Банком, который соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех произведенных заемщиком платежей и является арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Решение в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов не обжалуется.
Аргументы заявителя жалобы о том, что взысканный размер неустойки (пени) является необоснованным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что судом первой инстанции безосновательно отказано в ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пеней), которыми признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору Левицкой С.А. в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий "Потребительского кредита" начислена неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга в размере 1630,16 руб., и за несвоевременную уплату процентов в размере 1843,14 руб.
Принимая во внимание, что условиями кредитного договора N от <дата>, с которыми Левицкой С.А. была ознакомлена и согласна, предусмотрена уплата заемщиком неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов в сроки, предусмотренные для уплаты ежемесячных платежей, исходя из положений ст.ст. 809, 811 ГК РФ, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за просроченные выплаты по основному долгу и процентам.
При этом, суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, приняв во внимание период допущенной просрочки, соотношение общего размера неустойки размеру взысканного основного долга, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Данный размер неустойки (пени) судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. Оснований к изменению размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, взысканный размер неустойки соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на наличие объективных причин, способствовавших образованию задолженности по кредитному договору.
Однако, обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, что Левицкой С.А. сделано не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
