Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1833/2019 по иску Рудяковой Екатерины Николаевны к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Рудяковой Екатерины Николаевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Рудякова Е.Н. обратилась с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В декабре 2014 года ОАО "Таганрогмежрайгаз" были проведены работы по первичной газификации жилого помещения истца. Согласно паспорту на установленный прибор учета газа дата первичной проверки прибора -25 июня 2014 года, межпроверочный интервал-10 лет. Несмотря на наличие прибора учета газа, с июля 2016 года ответчик начал направлять в адрес истца квитанции на оплату, не содержащие поля для внесения показаний прибора учета и перешел на начисление по нормам потребления газа на отопление, приготовление пиши и нагрев воды. При этом передаваемые истцом показания прибора учета ответчиком к расчетам не принимались.
29 октября 2018 года в ходе проверки был составлен акт, согласно которому установлено наличие вышеуказанного прибора учета газа наличие заводской пломбы на гайках счетчика, показания прибора учета газа (4321 куб.м). Также был составлен Акт, в котором указано о деформации заводской пломбы.
После проверки в адрес истца поступила квитанция за октябрь 2018 года о задолженности в размере 58 200,95 рублей. Между тем, сумма оплаты, определенная по показаниям прибора учета отраженным в Акте проверки составила всего 29,99 рублей.
По мнению истца, нарушение ее прав, как потребителя коммунальной услуги, выразилось в незаконном начислении задолженности за потребленный газ и отказе в проведении перерасчета (уменьшении оплаты) в установленные законом сроки.
В связи с вышеизложенным, истец просил суд обязать ответчика определять объем поставляемого газа на основании показаний прибора учета газа ВК G-4, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 15 мая 2019 года. Обязать ответчика уменьшить начисленную оплату по состоянию на 15 мая 2019 года на сумму 80 893,75 рублей. Взыскать с ответчика штраф за необоснованное увеличение размера платы за коммунальные услуги газоснабжения в размере 40 446,88 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% присужденных денежных сумм.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 года, исковые требования Рудяковой Е.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Рудякова Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что при вынесении решения, суд вопреки имеющимся в деле доказательствам признал прибор учета неисправным и отказал в удовлетворении требований о проведении учета потребленного газа исходя из его показаний.
Полагает, что суд не располагал допустимыми доказательствами, без проведения проверки и необоснованно признал правильным расчет суммы задолженности.
Податель жалобы полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, необоснованно освободил ответчика от необходимости доказывания обстоятельств, на которых он основывал свою позицию.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - Шаргунова Ю.В., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рудякова Е.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", по доверенности Золотова-Подольская Я.А., в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать, абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий, энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 81 (11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. На основании подпункта "в" пункта 21 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки обязан абонент.
В силу пункта 25 указанного Постановления определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Рудякова Е.Н. является собственником квартиры, общей площадью 51,7 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
На имя Рудяковой Е.Н. открыт лицевой счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Отапливая жилая площадь домовладения составляет 51.7 кв.м, установлено следующее газовое оборудование плита газовая-1 ед. (отключена 09.04.2019, колонка газовая-1 ед., отопительный прибор (котел) -1 ед.
Определение объема потребленного газа по лицевому счету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до 01 июля 2016 года производилось по показаниям прибора учета газа (счетчика) марки ВК G4 заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 25 июня 2014 года выпуска. С февраля 2016 года сведения о показаниях прибора учета газа истцом не предоставлялись, последняя оплата в размере 2119,78 руб. поступила 01 февраля 2016 с показаниями 556 куб.м.
Расчеты по лицевому счету с 01 февраля 2016 года по 30 июня 2016 года включительно производились ответчиком исходя из среднемесячного потребления, с 01 июля 2016 года исходя из нормативов потребления.
29 октября 2018 года при проведении проверки газового оборудования и снятия контрольных показаний газового счетчика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, контролером ООО Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" было выявлено следующее нарушение: заводская свинцовая пломба счетчика деформирована.
По итогам проверки составлен Акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от 29 октября 2018 года и Акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа.
За период с 01 февраля 2016 года (с даты не предоставления сведений о показаниях прибора учета) по 17 июля 2019 годапо лицевому счету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумма задолженности за газ составляет 69 842,37 рублей (с учетом внесенных оплат в указанный период).
В соответствии с пунктом 80, 81 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Поверка приборов учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Согласно пункту 81(12) прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Из заключения эксперта ФБУ "Государственного регионального центра стандартизации метрологии и испытаний в Ростовской области" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.09.2019 г. установлено, что заводская схема пломбирования бытового счетчика газа ВК G4 заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который эксплуатировался по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушена (повреждена), что указывает на нарушение условий правильной эксплуатации и технического обслуживания счетчика. Проверкой 29.10.2018 г. зафиксирован факт эксплуатации счетчика с поврежденной пломбой, которая была размещена в гнезде для пломбирования в неустановленный период времени, в связи с чем, период неисправного состояния счетчика характеризуется как неопределенный.
Оставляя исковые требования Рудяковой Е.Н. без удовлетворения требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 154-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, и исходил из установления нарушения (повреждения) заводской пломбы.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что в спорном счетчике доказан факт нарушения (повреждения) заводской пломбы, что определяет состояние счетчика как неисправное.
Поскольку нарушения прав Рудяковой Е.Н. как потребителя установлено не было, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.21 Постановления Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 г. (Правила N 549) истец не известил незамедлительно поставщика газа о повреждении пломбы, установленной поставщиком газа, установленной заводом изготовителем (если такое имелось). Истец не обратился в адрес участка с заявлением о нарушении схемы заводской опломбировки.
В соответствии с ФЗ N 102 от 26.06.2008 г. "Об обеспечении единства измерений" нарушение условий правильной эксплуатации в связи с использованием прибора учета газа с поврежденной схемы пломбировки означает отсутствие стабильности метрологических свойств, что характеризуется как несоответствие счетчика обязательным техническим характеристикам по ч.1 ст.9 ФЗ N 102.
Подпунктом "г" п.21 Постановления Правительства РФ "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" N 549 от 21.07.2008 г. (Правила N 549) на абонента возложена обязанность сообщать поставщику сведения о показаниях прибора учета, неисполнение которой, в свою очередь влечет необходимость определения объема газораспределения за соответствующий период способами, предусмотренными в п.31 Правил N 549.
На основании изложенных правовых норм, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что неисполнение абонентом обязанности по предоставлению показаний прибора учета газа в установленные договором сроки влечет необходимость определения объема газопотребления за соответствующий период исходя из показателей среднемесячного потребления, а по истечении трех месяцев исходя из нормативов потребления.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик ООО "Газпром межрегионгаз никаких прав истца не нарушало и действовало в соответствии с нормами действующего законодательства.
Истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено отсутствия нарушения схемы заводской опломбировки прибора учета.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудяковой Екатерины Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
