Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Стародубова Ю.И., Чупрыной С.Н.,
с участием прокурора Борисовой Е.С.,
при секретаре Кретовой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данчук Т.С. к Масловой Г..Н. о взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Масловой Г.Н. к Данчук Т.С. о возмещении морального вреда в результате нанесения побоев, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - истца по встречному иску Масловой Г.Н. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 20 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Данчук Т.С. к Масловой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Масловой Г.Н. в пользу Данчук Т.С. компенсацию морального вреда в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.
Встречное исковое заявление Масловой Г.Н. к Данчук Т.С. о возмещении морального вреда в результате нанесения побоев - удовлетворить частично.
Взыскать с Данчук Т.С. в пользу Масловой Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, а также госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Данчук Т.С. - отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований Масловой Г.Н. - отказать".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данчук Т.С. обратилась в суд с иском к Масловой Г.Н. в котором просила взыскать с ответчицы в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований Данчук Т.С. указала, что <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., поднимаясь по лестнице на второй этаж в подъезде своего дома по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, <данные изъяты> области, увидела соседку из квартиры N <данные изъяты> Маслову Г.Н., которая перегородила ей проход и с оскорблениями разного рода стала её избивать, нанесла множество ударов по голове, в результате чего, у нее были повреждены <данные изъяты>. В момент избиения Маслова Г.Н. толкнула ее, в результате чего она ударилась головой о стену и впоследствии у нее была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма. После произошедшего избиения в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. соседка из квартиры N <данные изъяты> <данные изъяты> со своим мужем <данные изъяты>, вызвали полицию и скорую помощь, обработали ей раны, помогли подняться на четвертый этаж в свою квартиру. Два дня она находилась в стационаре отделения травматологии МСЧ-125 на лечении, на момент обращения с иском в суд наблюдалась у специалиста-невролога и проходила курс лечения. Указывает, что в связи с нанесенными ей побоев Масловой Г.H. она испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с Масловой Г.H. сумму морального вреда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании Маслова Г.Н. обратилась к Данчук Т.С. со встречным иском о возмещении морального вреда в результате нанесения побоев, в котором указала, что <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в подъезде её дома N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> <данные изъяты> области, когда она поднималась к себе в квартиру N <данные изъяты>, жительница данного подъезда Данчук Т.С. перегородила ей дорогу и стала беспричинно оскорблять ее, высказываться нецензурной бранью, при этом схватила обеими руками ее за волосы и стала избивать ее. Удары Данчук Т.С. наносила руками по ее голове, чем причинила ей сильную физическую боль. В связи с причиненными ей нравственными и физическими страданиями в результате нанесения ей побоев со стороны Данчук Т.С., просит взыскать с Данчук Т.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также оплаченную госпошлину в сумме 300 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Данчук Т.С. и ее представитель Данчук В.В. поддержали свои исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Против встречного иска возражали, просили отказать в его удовлетворении, поскольку со стороны Данчук Т.С. побои Масловой Г.Н. не наносились.
Маслова Г.Н., о дне, месте, и времени слушания дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель Масловой Г.Н. Калиничев С.С. поддержал встречные исковые требования своей доверительницы, просил их удовлетворить, против заявленных исковых требований Данчук Т.С. возражал, поскольку его доверительница побоев Данчук Т.С. не наносила.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Данчук Т.С. к Масловой Г.Н. и встречных исковых требованиях Масловой Г.Н. к Данчук Т.С.
В апелляционной жалобе ответчик - истец по встречному иску Маслова Г.Н. просит решение Курчатовского городского суда Курской области от 20 марта 2020 года отменить в части частичного удовлетворения исковых требований истца Данчук Т.С. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и в части частичного удовлетворения ее исковых требований к Данчук Т.С., полагая необходимым взыскать в ее пользу с Данчук Т.С. заявленную сумму компенсации морального вреда в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Масловой Г.Н. истец - ответчик по встречному иску Данчук Т.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Масловой Г.Н.
Помощник прокурора Курчатовской межрайонной прокуратуры Сергеева Н.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу Масловой Г.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, возражала против доводов апелляционной жалобы Масловой Г.Н., просила решение Курчатовского городского суда Курской области от 20 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масловой Г.Н. - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик - истец по встречному иску Маслова Г.Н. и ее представитель Калиничев С.С., о дате, времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Масловой Г.Н. в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Масловой Г.Н., письменных возражений на неё Данчук Т.С., и помощника Курчатовского межрайонного прокурора, заслушав объяснения истца - ответчика по встречному иску Данчук Т.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы Масловой Г.Н., просившей решение Курчатовского городского суда Курской области от 20 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масловой Г.Н. без удовлетворения, а также выслушав заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика - истца по встречному иску Масловой Г.Н., судебная коллегия, пришла к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> года примерно <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. между Данчук Т.С. и Масловой Г.Н. в подъезде дома по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> <данные изъяты> области на почве личных неприязненных отношений произошла драка, в ходе которой участники конфликта получили телесные повреждения. Данчук Т.С. вызвала карету "Скорой помощи" для оказания ей медицинской помощи и в этот же день обратилась с заявлением в дежурную часть МО МВД России "<данные изъяты>" о причинении ей Масловой Т.Н. физической боли и телесных повреждений.
Из медицинской карты N <данные изъяты> стационарного больного Данчук Т.С. усматривается, что после осмотра <данные изъяты> Данчук Т.С. был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно протоколу исследования компьютерной томографии <данные изъяты> Данчук Т.С. от <данные изъяты> травматической патологии <данные изъяты> не выявлено.
Из выписного эпикриза N<данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что Данчук Т.С. выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии, и ей рекомендовано наблюдение у невролога.
Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования N <данные изъяты> от <данные изъяты> у Данчук Т.С. было выявлено телесное повреждение <данные изъяты> кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и таким образом, по данному признаку, причинение последнего, вред здоровью не наносит.
Из рапорта УУП ГУУП 26 ОП МО МВД России "<данные изъяты>" <данные изъяты> следует, что в ходе проверки по заявлению Данчук Т.С., установить свидетелей и очевидцев произошедшего не представилось возможным, в связи с чем постановлением от <данные изъяты> года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения Данчук Т.С. телесных повреждений прекращено по п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно ответу МО МВД России "Курчатовский" от <данные изъяты>., заявлений и каких-либо сообщений от Масловой Г.Н., не поступало.
Разрешая настоящий спор, суд, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, обоснованно руководствовался положениями норм гражданского права, регулирующими обязательства вследствие причинения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд учел положения вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, оценил представленные доказательства и, исходя из установленных фактических обстоятельств, степени вины ответчиков в причинении телесных повреждений друг другу, а также с учетом характера перенесенных сторонами физических и нравственных страданий каждого, определил размер компенсации морального вреда с Масловой Г.Н. в пользу Данчук Т.С. в размере 7 000 рублей, с Данчук Т.С. в пользу Масловой Г.Н. в размере 4 000 рублей.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, что суд при определении размера компенсации морального вреда учел все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и, как следствие, нет оснований считать, что данный размер компенсации является заниженным.
Приведенные в жалобе Масловой Г.Н. обстоятельства, которые, по её мнению, должны являться основаниями для полного удовлетворения заявленных ею требований и отказа в удовлетворении исковых требований Данчук Т.С., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе Масловой Г.Н. доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба правовых оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда, определенной с учетом обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, и индивидуальных особенностей потерпешей, с соблюдением требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.
Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требования Масловой Г.Н. о взыскании с Данчук Т.С. в ее пользу оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в сумме 300 рублей, что сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - истца по встречному иску Масловой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
