Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Красновой Н.С., Амосова С.С.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2014/2019 по иску Логунова Дмитрия Игоревича к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Логунова Дмитрия Игоревича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Логунов Д.И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 02.12.2018 им приобретено транспортное средство TОYOTA PREMIO 2004 г.в., цвет: серый, модель двигателя Номер изъят, шасси отсутствует, кузов: ZZT-240-0087461, г/н Номер изъят у ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 02.12.2018, а также актом приемки-передачи автомобиля от 02.12.2018.
05.12.2018 в 19 часов 30 минут на перекрестке улиц Аргунова и Сергеева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля TОYOTA PLATZ, г/н Номер изъят под управлением ФИО6 и автомобиля TОYOTA PREMIO, г/н Номер изъят, под управлением истца. Водитель ФИО6 свою вину в происшедшем ДТП признал полностью.
10.12.2018 истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о проведении осмотра и диагностики транспортного средства TОYOTA PREMIO, г/н Номер изъят и дачи заключения и стоимости ущерба.
12.12.2018 дан ответ об отказе в принятии положительного решения по данному заявлению, в связи с тем, что в паспорте транспортного средства при его передаче по договору купли-продажи отсутствует подпись прежнего и нового владельцев, что не позволяет сделать вывод о том, что данное транспортное средство принадлежит Логунову Д.И. на праве собственности.
21.12.2018 истцом написана жалоба на отказ в выплате страхового возмещения, на которую дан ответ об отказе в удовлетворении требований истца.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Технотелеком "Центр", специалистами которого составлено заключение и определена общая стоимость устранения дефектов автомобиля TOYOTA PREMIO, г/н Номер изъят (без учета износа) - 80 853,59 рублей, общая стоимость устранения дефектов (с учетом износа) - 59 147,59 рублей.
08.04.2019 истец в адрес ПАО СК "Росгосстрах" в порядке досудебного урегулирования направил претензию о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП в срок до 17.04.2019, однако ответа на претензию не последовало.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец Логунов Д.И. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA PREMIO, г/н Номер изъят в результате ДТП 05.12.2018 в размере 80 853,59 рублей; неустойку в размере 25 770,75 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в ООО "Технотелеком "Центр" в размере 3 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей; почтовые расходы в размере 544 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года исковые требования Логунова Д.И. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу Логунова Д.И. сумма страховой выплаты в размере 55 800 рублей, неустойка в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 544 рубля. Исковые требования Логунова Д.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере оставлены без удовлетворения. Решение суда о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Логунова Д.И. суммы страхового возмещения в размере 55 800 рублей не подлежит исполнению. Исковые требования Логунова Д.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической суммой в размере 25 053,59 рублей оставлены без рассмотрения. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе истец Логунов Д.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым будет сделан перерасчет суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы Логунов Д.И. указывает, что неоднократно обращался к ответчику, однако получал отказы, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, истец считает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства без учета износа. Не согласен истец также с выводами суда о частичном удовлетворении требований о взыскании нестойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Васина О.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились: истец Логунов Д.И., представивший заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", которому судебное извещение вручено 22.05.2020, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца Логунова Д.И. - Артамонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При рассмотрении дела установлено, что 05 декабря 2018 года в 19 часов 30 минут на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TОYOTA PLATZ, г/н Номер изъят под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО9, и автомобиля TОYOTA PREMIO, г/н Номер изъят, под управлением собственника Логунова Д.И.
Постановлением от 07.12.2018 г. ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ. Как следует из сведений о ДТП, ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с произошедшим страховым случаем 10 декабря 2018 года Логунов Д.И. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о проведении осмотра и диагностики транспортного средства TОYOTA PREMIO, г/н Номер изъят и дачи заключения и стоимости ущерба.
12.12.2018 Логуновым Д.И. был получен ответ об отказе в принятии положительного решения, поскольку в паспорте транспортного средства при его передаче по договору купли-продажи отсутствует подпись прежнего и нового владельцев, что не позволяет сделать вывод о принадлежности на праве собственности транспортного средства Логунову Д.И.
21.12.2018 Логунов Д.И. обратился с жалобой на отказ в выплате понесенных им убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, на которую получен ответ (22.12.2018) об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований не имеется.
С целью определения суммы ущерба Логунов Д.И. обратился в ООО "Технотелеком Центр".
Согласно заключения независимой технической экспертизы Номер изъят, проведенной ООО "Технотелеком "Центр", общая стоимость устранения дефектов автомобиля TOYOTA PREMIO, г/н 0172В0 138 (без учета износа) оставляет 80853, 59 рублей, общая стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 59 147, 59 рублей
Ответчиком данное заключение экспертизы оспорено не было. О проведении судебной экспертизы стороны в судебном заседании не ходатайствовали.
В период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции (21.10.2019), ПАО СК "Росгосстрах" выплатил Логунову Д.И. сумму страхового возмещения в размере 55 800 рублей, из них 54 300 рублей за повреждения, которые относятся к ДТП, и расходы за юридические услуги 1 500 рублей.
Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением паспорта транспортного средства с подписью прежнего собственника не основан на законе.
Установив, что обязательства по выплате истцу Логунову Д.И. страхового возмещения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке не исполнены, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, абз.1 п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснениями, содержащими в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Логунова Д.И. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, не оспорены сторонами.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 80 863, 59 руб., суд первой инстанции требования истца в сумме 25 053, 59 руб., оставил без рассмотрения, сославшись на несоблюдение истцом установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия считает этот вывод суда первой инстанции необоснованным в связи с его несоответствием обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С 1 июня 2019 года вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"", которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Соответственно, с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 1 июня 2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Как следует из материалов гражданского дела иск Логуновым Д.И. был подан в суд первой инстанции 08.05.2019, то есть до вступления в силу вышеуказанных изменений, соответственно на момент подачи иска обязательная процедура досудебного порядка урегулирования данного гражданско-правого спора отсутствовала, и у суда оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в части взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической суммой в размере 25 053, 59 руб. не имелось.
При этом, с учетом установленных обстоятельств, требований закона, судебная коллегия приходит к выводу, что во взыскании указанной разницы в сумме 25 053, 59 руб., надлежит отказать по следующим основаниям.
Как следует из экспертного заключения Номер изъят, представленного истцом, сумма затрат по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 100 руб.
Сумма, определенная страховой компанией к выплате, составляет 55 800 рублей.
Согласно п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно п. 3.5. Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Разница между фактически выплаченным страховщиком в добровольном порядке страховой выплатой в сумме 55 800 руб. и стоимостью восстановительного ремонта согласно оценке истца 59 100 составляет 5,6%, что не превышает 10%.
Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба без учета износа, то есть в сумме 80 853 рубля 59 копеек, противоречат положениям ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что период начисления неустойки судом определен верно, в полном соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ответчика, определен судом с учетом характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, в полном соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, и изменению не подлежит.
Размер неустойки судом определен верно, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, требований соразмерности последствиям нарушения обязательства, длительности нарушения прав истца на получение возмещения в полном размере, изменению не подлежит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Кроме того, в п. 26 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции, установив нарушения со стороны страховщика по неисполнению обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке до обращения Логунова Д.И. в суд, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. Определяя размер штрафа, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 2 000 рублей.
Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела оснований для снижения штрафа не приведено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, не представлено.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета 55 800/2 = 27 900 руб.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, расходов за проведение экспертизы, почтовых расходов, суд первой инстанции руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися с постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов, верно определив их размер.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года по данному гражданскому делу подлежит частичной отмене на основании п.3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в отмененной части нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года по настоящему гражданскому делу в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Логунова Дмитрия Игоревича штрафа в сумме 2000 рублей, отказа Логунову Дмитрию Игоревичу во взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" штрафа в большем размере, в части оставления без рассмотрения исковых требований Логунова Дмитрия Игоревича к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической суммой в размере 25 053, 59 рублей, отменить.
В указанной части по данному делу принять новое решение.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Логунова Дмитрия Игоревича штраф в сумме 27 900 рублей.
В удовлетворении исковых требований Логунова Дмитрия Игоревича к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической суммой в размере 25 053, 59 рублей отказать.
В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Сазонов
Судьи: Н.С. Краснова
С.С. Амосов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
