Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Матвиенко Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Центр долгового управления" к Тишкину Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Тишкина Олега Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Тишкина О.А., судебная коллегия
установила:
АО "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Тишкину О.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 11.11.2017 между ООО МКК "Монеза" и Тишкиным О.А. заключен договор займа N 1006861003 на сумму 16000 руб., на 30 календарных дней, под 598,6% годовых, со сроком возврата займа и процентов 11.12.2017. В соответствии с договором уступки прав (требований) от 10.05.2018 N 225/2018 ООО МФК "Монеза" (ранее ООО МКК "Монеза") уступило право требования возникшей из договора займа задолженности Тишкина О.А. ЗАО "ЦДУ" (в настоящее время АО "ЦДУ"). Поскольку в установленный срок ответчик заем и проценты не погасил, образовалась задолженность в сумме 58822,40 руб., в том числе: 16000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 39622,40 - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 3200 руб. - сумма задолженности по штрафам (пеням), которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по оплате госпошлины 1964,67 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК "Монеза".
Дело рассмотрено в отсутствие истца АО "Центр долгового управления", третьего лица ООО МФК "Монеза", извещение которых признано судом надлежащим, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Тишкин О.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что заем не брал, договор не подписывал.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2020 года иск удовлетворен. С Тишкина О.А. в пользу АО "Центр долгового управления" взыскана задолженность по договору займа N N 1006861003 от 11.11.2017 в сумме 58822 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 1964 руб. 67 коп.
В апелляционной жалобе Тишкин О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции о том, что договор займа не заключал, истцом не представлены доказательства личного участия Тишкина О.К. в подготовке документов по займу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тишкин О.А. апелляционную жалобу поддержал.
Истец АО "ЦДУ", третье лицо ООО МФК "Монеза" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 2 ст. 432 ГП РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Тишкин О.А. с 16.09.2017 является клиентом ООО Микрокредитной компании "Монеза" (ООО МКК "Монеза"). 11.11.2017 между ООО МКК "Монеза" и Тишкиным О.А. был заключен договор микрозайма N 1006861003, по условиям которого Тишкину О.А. был предоставлен заем в размере 16 000 руб. на срок 30 календарных под 598,6% годовых. Общая сумма займа (сумма микрозайма и процентов за пользование займом) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и составляет 23872 руб., из которых сумма процентов 7 872 руб., сумма основного долга 16 000 руб. (л.д. 38-60).
Данный договор был заключен с использованием функционала сайта www.moneza.ru, на котором Тишкин О.А. обратился с заявкой на предоставление займа, указав при регистрации необходимые данные, в том числе номера мобильного и городского телефона, адрес электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, выбрал способ получения денежных средств путем перечисления средств на банковскую карту. После получения указанных данных, ООО МКК "Монеза" отправил ответчику смс-сообщение на указанный в заявке номер телефона ... с кодом подтверждения своего согласия на обработку персональных данных и обмен информацией, также на указанный при регистрации адрес электронной почты ответчику направлено предложение подтвердить Индивидуальные условия договора микрозайма в личном кабинете на сайте www.moneza.ru либо путем направления смс-сообщения в соответствии с Общими условиями договора микрозайма. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомилась с Индивидуальными условиями договора микрозайма и Общими условиями договора микрозайма, в том числе с условием об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте.
По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 16000 руб., сроком на 30 дней, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью), после чего 11.11.2017 в 10 час. 53 мин. сумма займа в размере 16000 руб. была перечислена на счет банковской карты ответчика VISA ......, что подтверждается п.п. 48-57 выписки коммуникации с клиентом Тишкиным О.А., историей операций по дебетовой карте ..., на имя Тишкина О.А., за период с 11.11.2017 по 13.11.2017, справкой ПАО "Сбербанк России" о принадлежности данной банковской карты и реквизитах счета, открытого на имя Тишкина О.А. по данной банковской карте (л.д. 23-37, 137, 139).
Вместе с тем, Тишкин О.А. принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 10.05.2018 задолженность по договору займа составила 58822,40 руб., в том числе: 16000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 39622,40 - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 3200 руб. - сумма задолженности по штрафам (пеням) (л.д. 7, 38-41). Размер начисленных процентов не превышает трехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151).
10.05.2018 между ООО МКК "Монеза" (впоследствии переименовано в МФК "Монеза") (Цедент) и ЗАО "ЦДУ" (в настоящее время АО "ЦДУ") (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 225/2018, в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию права требования по договорам микрозайма, в том числе по вышеуказанному договору займа N 1006861003 от 11.11.2017, заключенному с Тишкиным О.А., на общую сумму задолженности 58822,40 руб. (л.д. 62-74).
Сведений о погашении задолженности по договору займа не имеется. Договор цессии от 10.05.2018 никем не оспорен.
При таких обстоятельствах АО "ЦДУ", которому право требования уступлено по возмездному договору, вправе требовать от заемщика исполнения.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Тишкина О.А. задолженности по договору займа от займа N 1006861003 от 11.11.2017 в размере 58822,40 руб., а также взыскании судебных расходов истца по уплате госпошлины за подачу иска в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик договор займа не заключал, никаких документов по оформлению договора не подписывал, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).
согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), что имело место в настоящем споре.
Как установлено судом первой инстанции, договор с ответчиком заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК "Монеза" в сети "Интернет" по адресу: www.moneza.ru, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом и свидетельствует о том, что договор подписан между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
Установлено, что отношения между первоначальным заимодавцем ООО МКК "Монеза" и заемщиком Тишкиным О.А. по предоставлению займа регулируются Общими условиями договора микрозайма, утв. приказом генерального директора Общества от 25.10.2017, в том числе, в части его заключения (л.д. 66-75), в соответствии с которыми договор микрозайма заключается в электроном виде, в том числе посредством использования функционала сайта ООО МКК "Монеза" в сети Интернет, расположенного по адресу www.moneza.ru путем заполнения заявки с указанием необходимых данных и получения СМС-сообщения с кодом подтверждения, который используется для подписания электронных документов, с использованием аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, размещённого на сайте общества в сети "Интернет" по адресу www.moneza.ru и законодательства Российской Федерации (пункт 1.17 Общих условий).
Так, положениями Общих условий предусмотрено, что потенциальный клиент/клиент, получивший Индивидуальные условия, вправе в течение 7 рабочих дней акцептировать их путем совершения указанных в них действий, а именно: при подаче заявки способом, указанным в п. 2.8.1 настоящих Общих условий - ввод на веб-сайте общества по адресу: www.moneza.ru аутентификационных данных клиента: (а) имени учетной записи клиента; (б) пароля учетной записи клиента и (в) одноразового пароля, направляемого в смс- сообщении на номер мобильного телефона, указанный клиентом в заявке; при подаче заявки способами, указанными в п. 2.8.2, 2.8.3 Общих условий - отправка смс-сообщения формата: "MONEZA ОК", в два слова через пробел (п.2.14). При акцепте потенциальным клиентом/клиентом Индивидуальных условий путем ввода клиентом смс-кода, полученного им от общества на зарегистрированный номер, на сайте общества или отправки смс-сообщения формата: "MONEZA ОК", в два слова через пробел, такие Индивидуальные условия считаются акцептированными клиентом и подписанными аналогом собственноручной подписи согласно положениям Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (п. 2.15). В случае принятия обществом решения о предоставлении клиенту микрозайма на условиях, указанных в заявке, общество направляет клиенту соответствующее электронное сообщение, содержащее указанное решение и размещает его на веб-сайте общества в сети Интернет по адресу www.moneza.ru (п.2.17).
Договор займа N 1006861003 от 11.11.2017 содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, закону не противоречит.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Согласно ст. 1, ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
По сведениям Центрального Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, для потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней включительно на сумму до 30000 руб. включительно составляло: среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) - 615,064%; предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 820,085%.
Полная стоимость по договору займа от 11.11.2017 не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита за данный период, более чем на одну треть, поэтому, условия договора займа о размере процентов за пользование займом и полной стоимости займа не нарушают положения ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно расчету задолженности, арифметическая верность которого никем не оспаривалась и сомнений не вызывает, в общую сумму задолженности, заявленную в иске 58822,40 руб., вошли: задолженность по основному долгу - 16000 руб., начисленные проценты по договору - 7872 руб., проценты, начисленные на просрочку основного долга - 31750 руб., сумма штрафных санкций по договору - 3200 руб. Таким образом, что срочные и просроченные проценты по договору не превышают предельного размера, предусмотренного Законом о микрофинансовой деятельности.
Ознакомление ответчика с Индивидуальными условиями договора микрозайма 11.11.2017 в 10 час. 52 мин., подтверждение Индивидуальных условий в 10 час. 53 мин. и подтверждение условий микрозайма в 10 час. 53 мин. отражено в выписке коммуникации с клиентом (п.п. 48-57), после чего оператором в 10 час. 53 мин. было произведено перечисление денежных средств в сумме 16000 руб. на банковскую карту VISA ..., принадлежащую Тишкину О.А.
Таким образом, разрешая требование истца, учитывая приведенные выше обстоятельства, верно применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор займа является заключенным, при этом Тишкину О.А. предоставлялась полная и достоверная информация об условиях предоставления займа, с которыми ответчик согласился, ввел код подтверждения, направленный ему по смс, совершил вышеуказанные действия, предусмотренные Общими условиями договора микрозайма, свидетельствующие о заключении договора.
Факт получения денежных средств в размере 16000 руб. от ООО МКК "Монеза" ответчиком в судебном заседании не оспаривался. При этом действий по возврату этой суммы отправителю, если ответчик полагал ее поступление на свой банковский счет в отсутствие каких-либо правоотношений с отправителем, им, тем не менее, не совершено, в связи с чем с учетом совершения ответчиком вышеуказанных действий по заключению договора займа указывает на совершение конклюдентных действий, подтверждающих принятие заемщиком условий договора.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тишкина Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
