Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 августа 2019 года №33-2215/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-2215/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Языковой В.Л., Жирухина А.А.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Попова Олега Николаевича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 июня 2019 года, которым определено:
Гражданское дело по иску Попова Олега Николаевича к Любимовой Светлане Андреевне о возмещении материального ущерба от ДТП и морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Спасский районный суд Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов О.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с указанным иском к Любимовой С.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки на восстановительный ремонт принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в размере 27 102 рубля 33 копейки без учета износа; убытки в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 10 487 рублей; убытки в размере 10 300 рублей, возникшие в результате оплаты экспертизы; за досудебную претензию в размере 3 000 рублей; убытки по оплате телеграммы в размере 548 рублей 80 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 2 042 рубля 84 копейки; установить ответчику тридцатидневный срок для исполнения судебного решения, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 июня 2019 года дело по иску Попова Олега Николаевича к Любимовой Светлане Андреевне о возмещении материального ущерба от ДТП и морального вреда передано на рассмотрение в Спасский районный суд Рязанской области.
В частной жалобе истец Попов О.Н. просит указанное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем иск был принят судом без нарушения правил подсудности.
В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Любимова С.А., обосновывая несостоятельность доводов частной жалобы, указала, что местом ее жительства согласно регистрации является адрес: <адрес>.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд первой инстанции, передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Спасский районный суд Рязанской области, исходил из того, что иск был принят к производству Железнодорожного районного суда г. Рязани с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик, согласно паспортным данным, содержащимся в материалах дела, с 24 января 2000 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, на который распространяется юрисдикция Спасского районного суда Рязанской области.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на нормах гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Положения данной нормы ГПК РФ, а также ст.20 ГК РФ, ст.ст.2 и 3 Закона РФ от 25.06.1993г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.
В силу приведенных правовых норм, место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации.
Зарегистрировавшись по адресу: <адрес>, ответчик избрал данный адрес своим местом жительства, о чем и поставил в известность государство и других лиц. Поэтому именно этот адрес должен определяться как место жительства ответчика по смыслу ст. 28 ГПК РФ.
В исковом заявлении, а также отзыве ответчика с приложенными документами, на которые ссылается заявитель жалобы, для направления корреспонденции указан адрес: <адрес>, однако в момент причинения ответчиком повреждений автомобилю истца, она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Эти регистрационные сведения согласуются с паспортными данными ответчика.
Из письменных возражений ответчика Любимовой С.А. следует, что местом ее жительства является адрес ее регистрации: <адрес>.
Каких-либо убедительных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что место жительства ответчика относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Рязани материалы дела не содержат.
Доводы частной жалобы о том, что передача дела в Спасский районный суд Рязанской области повлияет на увеличение разумного срока рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вывод суда первой инстанции о принятии иска к своему производству с нарушением правил подсудности и необходимости его направления по подсудности для рассмотрения по месту регистрации ответчика Любимовой С.А. является верным.
Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Попова Олега Николаевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка