Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2215/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2215/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Быковой Н.В., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Захаренко О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Жуковой (Романенковой-Дундевой) О.В. на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 28 июня 2019 года о возврате искового заявления Дурновой С.В., Дурнова А.В. к Микрофинансовой Компании Тульский областной фонд малого предпринимательства о признании сделок ипотеки недействительными, признании права общей долевой собственности, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Дурнов А.В. и Дурнова С.В. в лице своего представителя по доверенностям Жуковой (Романенковой-Дундевой) О.В. обратились в суд с исковым заявлением к Микрофинансовой Компании Тульский областной фонд малого предпринимательства о признании сделок ипотеки недействительными, признании права общей долевой собственности, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Определением суда от 20 июня 2019 года данное исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что истцами в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также к исковому заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле.
Истцам предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 28 июня 2019 года.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от 28 июня 2019 года исковое заявление, в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, возвращено лицам, его подавшим, в связи с тем, что, недостатки, указанные в определении суда от 20 июня 2019 года, истцами не устранены в установленный срок.
В частной жалобе представитель истцов Дурнова А.В. и Дурновой С.В. по доверенностям Жукова (Романенкова-Дундева) О.В. просит определение суда от 28 июня 2019 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что определение суда от 20 июня 2019 года об оставлении искового заявления без движения, получено ею 1 июля 2019 года, что повлекло нарушение срока устранения недостатков.
На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, отмеченные в определении суда от 20 июня 2019 года, которым исковое заявление было оставлено без движения в срок до 28 июня 2019 года.
В доводах частной жалобы имеется ссылка на то, что заявитель копию определения об оставлении заявления без движения получил 1 июля 2019 года, в связи с чем, был лишен возможности исправить указанные судом недостатки в срок до 28 июня 2019 года.
Указанные доводы судебная коллегия полагает существенными.
Как было отмечено ранее, определением об оставлении жалобы без движения от 20 июня 2019 года истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 28 июня 2019 года.
Исходя из положений п. 1 ст. 136 ГПК РФ, оставляя исковое заявление без движения, суд должен предоставить истцу разумный срок для устранения недостатков заявления. При этом, разумным является срок, достаточный для устранения недостатков с учетом времени, необходимого для доставки почтового отправления по почте.
Принимая во внимание, что адресом проживания представителя истцов является г. Москва, судебная коллегия приходит к выводу, что судом не выполнены требования ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, а именно не предоставлен разумный срок для устранения недостатков, учитывая время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции. Законных оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия находит определение о возврате искового заявления подлежащим отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 28 июня 2019 года отменить, исковое заявление Дурновой С.В., Дурнова А.В. к Микрофинансовой Компании Тульский областной фонд малого предпринимательства о признании сделок ипотеки недействительными, признании права общей долевой собственности, применении последствий недействительности ничтожных сделок возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в установленном законом порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
