Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2215/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2215/2019
1 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Торговченковой О.В.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Холодовой Валентины Сергеевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Холодовой Валентины Сергеевны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Холодова B.C. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требовании указала, что решением Тербунского районного суда Липецкой области от 07.12.2015г. с ООО "Русь+" в пользу Холодовой B.C. взысканы денежные средства в общей сумме 45640 руб., в том числе штраф, неустойка, компенсация морального вреда. 03.02.2016г. на основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Боевой С.В. возбуждено исполнительное производство. 05.09.2016г. исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 07.09.2016г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП Липецкой области Боевой С.В. по исполнению исполнительного листа N2-469-2015, выданного 07.12.2015г. Долгоруковским судебным участком Тербунского судебного района Липецкой области. После возобновления исполнительного производства 05.10.2016г. судебный пристав-исполнитель вновь не смог взыскать с должника денежные средства и 06.07.2018г. исполнительный документ был предан для исполнения ликвидатору Боеву А.Н., поскольку была начата процедура банкротства ООО "Русь+". Ликвидатором ООО "Русь+" Боевым А.Н. ей выплачена сумма в размере 6150 руб. Считает, что решение суда о взыскании в ее пользу ущерба не было исполнено по вине судебного пристава-исполнителя. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчиков убытки 39458,05 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку перенесенные судебные тяжбы, заявления в различные органы, причиняли истице нравственные страдания.
Судом в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области.
В судебное заседание истец и его представитель Берсанова Л.П. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Берсанова Л.П. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав уточненные исковые требования.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России Литвинова Н.К. возражала против заявленных исковых требований, указав, что судебным приставом исполнителем были предприняты все меры по исполнению решения суда, в том числе и при повторном предъявлении исполнительного листа для взыскания денежных средств. В настоящее время возможность взыскания денежных средств в пользу Холодовой B.C. не утрачена. Требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на действующем законодательстве.
Представитель УФК по Липецкой области Шипулина Ю.А. считала, что исковые требования не касаются интересов УФК, оставила вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда.
Судебный пристав-исполнитель Боева С.В., третье лицо Боев А.Н. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании Боев А.Н. объяснил, что в настоящий момент происходит ликвидация ООО "Русь+", распродается его личное имущество: столы, стулья, компьютеры, по мере продажи и поступления денежных средств долг перед Холодовой B.C. будет погашен, 6150 руб. он уже перевел на счет истицы, за счет его личных средств.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Холодова В.С. просила отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Берсановой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Боевой С.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области и Управления Федеральной службы судебных приставов России Котелевской С.А., представителя УФК по Липецкой области Михайловой Э.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).
Судом установлено, что апелляционным определением Тербунского районного суда Липецкой области от 07.12.2015г. с ООО "Русь+" в пользу Холодовой B.C. взысканы денежные средства в размере 45 640 руб.
На основании указанного определения и заявления истицы судебным приставом- исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Боевой С.В. 03.02.2016г. возбуждено исполнительное производство. После проведения ряда исполнительных действий 05.09.2016г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 20.06.2016г., административное исковое заявление Холодовой B.C. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елецкого МОСП УФССП по Липецкой области Боевой С.В. по исполнению решения суда и возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 07.09.2016г. указанное решение отменено и постановлено новое, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП Липецкой области Боевой С.В. по исполнению исполнительного листа N2-469-2015, выданного 07.12.2015г. Долгоруковским судебным участком Тербунского судебного района Липецкой области.
05.10.2016г. исполнительное производство вновь возбуждено по заявлению Холодовой B.C.
За период с 05.10.2016г. по 06.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Боевой С.В. проведены следующие исполнительские действия: направлены запросы о счетах в кредитных организациях ООО "Русь+", в инспекцию гостехнадзора Липецкой области, УГИБДД РФ Липецкой области о наличии у ООО "Русь+" самоходной техники.
Согласно ответам, счета ООО "Русь+" закрыты, какой-либо техники за ООО "Русь+" не зарегистрировано. Какого-либо имущества, на которое возможно было обратить взыскание, не установлено. Согласно данным Журнала кассира-операциониста ООО "Русь+" последние денежные операции были произведены в феврале 2016г. 05.10.2016г. единственным участником ООО "Русь+" Боевым А.Н. принято решение о ликвидации ООО "Русь+", ликвидатором назначен Боев А.Н.
12.10.2016г. судебный пристав-исполнитель предупредила руководителя ООО "Русь+" об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное уклонение от исполнения решения суда.
08.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Боевой С.В. копия исполнительного листа о взыскании с ООО "Русь+" в пользу Холодовой B.C. 45640 руб. передан на исполнение председателю ликвидационной комиссии Боеву А.Н. В этот же день Боев А.Н. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное уклонение от исполнения решения суда.
08.11.2016г. Боевым А.Н. дано объяснение, о том, что ООО "Русь+" расчетных счетов, недвижимого имущества не имеет, предприятие находится в стадии ликвидации.
Согласно реестру задолженность по налогам и сборам ООО "Русь+" на 10.11.2016г. составила 21517,61 руб.
10.11.2016г. судебным приставом-исполнителем объединены в одно производство исполнительные листы о взыскании задолженности с ООО "Русь+" в отношении Холодовой B.C. и в отношении долга по налогам на основании исполнительного документа ФНС N7 по Липецкой области. От должника затребована финансовая отчетность.
30.11.2016г. исполнительное производство в отношении ООО "Русь+" по взысканию налогов было прекращено на основании заявления взыскателя.
Таким образом, задолженность ООО "Русь+" составила 45640 руб. только в отношении Холодовой B.C.
06.07.2018г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство на основании ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку начата процедура банкротства ООО "Русь+" и исполнительный лист был передан ликвидатору Боеву А.Н.
10.10.2018г. и 11.01.2019г. Боевым А.Н. в счет погашения долга на счет истицы перечислена сумма долга в общем размере 6150 руб. Согласно пояснениям Боева А.Н., данным им в судебном заседании указанные денежные средства перечислены Холодовой B.C. после продажи его личного имущества.
В обоснование требований истец ссылалась на то, что бездействием судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП Липецкой области Боевой С.В. ей причинены убытки и моральный вред.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены предусмотренные законом меры по установлению имущества ООО "Русь+", на которое возможно было обратить взыскание.
Кроме того, взыскатель получила исполнение за счет денежных средств размере 6150 руб., перечисленных Боевым А.Н.
Как правильно указал суд первой инстанции, на настоящий момент исполнительный лист находится на исполнении у ликвидатора ООО "Русь+" Боева А.Н., возможность взыскания суммы долга не утрачена.
Доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для безусловного взыскания убытков за счет средств казны РФ при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение решения суда не было осуществлено в полном объеме по вине судебного пристава-исполнителя и что возможность его исполнения утрачена.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и о том, что возможность исполнения решения суда утрачена.
Заявленную истцом ко взысканию сумму, нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда являлось следствием требований о взыскании убытков в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, оснований для его удовлетворения у суда не имелось.
Доводы жалобы в полном объеме следует признать несостоятельными, а потому они не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом, направлены на иное толкование закона, оснований для их удовлетворения, не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Холодовой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
