Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2215/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-2215/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Доманова В.Ю., Карпова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровой Марины Гусмановны к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 6" Корсаковского городского округа Сахалинской области о признании приказов недействительными
по апелляционной жалобе представителя Дубровой М.Г. - Кулай Е.В. на решение Корсаковского городского суда от 21 мая 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Дуброва М.Г., действуя через своего представителя Кулай Е.В., обратилась в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 6" Корсаковского городского округа <адрес> (далее - МБОУ "СОШ N 6").
В обоснование иска указала, что работает в МБОУ "СОШ N 6" в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный приказ незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала, отсутствовала на работе по уважительной причине - находилась в суде в связи с рассмотрением её иска к работодателю.
На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным приказ МБОУ "СОШ N 6" от ДД.ММ.ГГГГ N
ДД.ММ.ГГГГ Дуброва М.Г., действуя через своего представителя Кулай Е.В., обратилась в суд с иском к МБОУ "СОШN 6".
В обоснование иска указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она строго предупреждена работодателем о недопущении фактов опоздания на работу. Считает данный приказ незаконным, поскольку на работу ДД.ММ.ГГГГ не опаздывала, была нетрудоспособна.
На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным приказ МБОУ "СОШ N 6" от ДД.ММ.ГГГГ
N
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела N и N по искам Дубровой М.Г. объединены в одно производство (л.д. 140).
Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовой дисциплине". В удовлетворении остальной части иска отказано. С МБОУ "СОШ N 6" в доход бюджета муниципального образования " Корсаковский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Дубровой М.Г. - Кулай Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о приказании недействительным приказа N. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что правовых оснований для привлечения Дубровой М.Г. к дисциплинарной ответственности по приказу N "О дисциплинарном взыскании" не имелось, поскольку дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ она не совершала, отсутствовала на работе по уважительной причине (находилась в Корсаковском городском суде в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску к работодателю).
В возражениях на жалобу представитель МБОУ "СОШ N 6" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дубровой М.Г. - Кулай Е.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Кулай Е.В. апелляционную жалобу поддержала.
В судебное заседание вызывались и не явились истец, представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"
педагогические работники обязаны, в том числе: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В силу норм статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что Дуброва М.Г. работает у ответчика в должности <данные изъяты>
С истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 2.10 дополнительного соглашения к трудовому договору Дуброва М.Г. обязалась выполнять трудовые функции, в том числе осуществлять профессиональную деятельность в соответствии с требованиями федеральных государственных стандартов начального общего, основного общего, среднего общего образования; планировать и проводить учебные занятия в соответствии с расписанием учебных занятий на соответствующий период; обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса; обеспечивать своевременное информирование администрации о невозможности выхода на работу из-за болезни либо по другим уважительным причинам.
Приказом директора МБОУ "СОШ N 6" от ДД.ММ.ГГГГ N постановлено привлечь Дуброву М.Г. к дисциплинарной ответственности, в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ на работе (с 10 часов 30 минут находилась в <данные изъяты> суде в качестве истца по гражданскому делу). В приказе отражено, что истец в нарушение требований статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, не представила письменное заявление работодателю о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, что привело к срыву учебного процесса в <данные изъяты> классах (<данные изъяты>). Данным приказом к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 58).
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте, докладные заместителей директора школы (л.д. 32-34).
Приказом директора МБОУ "СОШ N 6" от ДД.ММ.ГГГГ N за опоздание на работу педагогам школы, в том числе и Дубровой М.Г. (за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ), указано на недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка; педагоги строго предупреждены о недопущении фактов опоздания на работу.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о недействительности приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовой дисциплине". Решение суда в данной части сторонами не оспорено.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа директора МБОУ "СОШ N 6" от ДД.ММ.ГГГГ N суд первой инстанции исходил из того, что истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и невыполнении трудовых обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным (недействительным).
Так, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Как следует из материалов дела Дуброва М.Г. в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему обязалась проводить учебные занятия в соответствии с расписанием учебных занятий на соответствующий период, обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса.
ДД.ММ.ГГГГ Дуброва М.Г. не явилась на работу и не провела занятия в трех классах в связи с тем, что с 10 часов 30 минут до 16 часов принимала участие в судебном заседании в качестве истца при рассмотрении <данные изъяты> судом гражданского дела по её иску к работодателю.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть 1).
Таким образом, право на судебную защиту включает в себя право гражданина на личное участие в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела Дуброва М.Г., реализуя свое на право на личное участие в судебном заседании в качестве истца по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, не поставила своевременно в известность руководителя образовательного учреждения о невозможности провести уроки по расписанию, а соответственно обеспечить контроль за учащимися и охрану их жизни и здоровья во время образовательного процесса, допустила злоупотребление правом (работодатель не имел возможности заменить педагога и уроки по расписанию в трех классах не были проведены).
При этом доводы истца о том, что ответчик знал о необходимости её явки в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дело рассматривалось по её иску к МБОУ "СОШ N 6", не могут быть приняты во внимание.
Так, явка истца в суд является его правом, а не обязанностью.
Кроме того, в силу положений трудового договора, Дуброва М.Г. обязана обеспечивать своевременное информирование администрации о невозможности выхода на работу из-за болезни либо по другим уважительным причинам (пункт 2.10 дополнительного соглашения к трудовому договору).
При таких данных, когда истцом допущено злоупотребление правом, то с учетом положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отказе Дубровой М.Г. в иске о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N незаконным (недействительным) является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дубровой М.Г. - Кулай Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Доманов В.Ю.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
