Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-2215/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-2215/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре К.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 06 июня 2019г. дело по апелляционной жалобе Д.А.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 12 марта 2019г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Д.А.В. к А.Е.В. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и применении последствии недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Д.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к А.Е.В. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что зарегистрирован и постоянно проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, который был подарен ему 25 сентября 2013г. его матерью. 08 августа 2016г. истец заключил договор купли-продажи жилого дома с А.Е.В., с которой сожительствовал и имеет двух несовершеннолетних детей. Оплата по договору в сумме 600000 руб. не производилась, ответчик ей не располагала. Стороны договорились, что после снятия обременения с дома он будет возвращен в собственность истца. Впоследствии А.Е.В. заключила с ООО "Индекс Плюс" договор о предоставлении целевого займа на строительство индивидуального жилого дома, договор об ипотеке в отношении спорного жилого дома. Полученные денежные средства частично ушли на погашение кредитов, на приобретение легкового автомобиля, строительство нового двора. Намерения передавать свой дом ответчику Д.А.В. не имел, воля А.Е.В. была направлена на получение средств материнского капитала. Просил признать договор купли-продажи от 08 августа 2016г. мнимой сделкой, применить последствия недействительности в виде прекращения права собственности ответчика на жилой дом и права аренды земельного участка по вышеуказанному адресу и восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности Д.А.В. на жилой дом и праве аренды земельного участка; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6996,29 руб. и 7000 руб. расходов по оплате услуг юриста.
В качестве третьих лиц в деле участвуют ГУ - УПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное), Управление Росреестра по Кировской области, УМИ и ЗР Омутнинского района Кировской области.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.А.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции. Не согласен с выводом суда о том, что действия сторон оспариваемого договора были направлены на создание правовых последствий сделки по отчуждению истцом и приобретению ответчиком права собственности на указанный дом. Ссылается на погашение А.Е.В. долга по кредитному договору, которая не имела собственных денежных средств, поскольку находилась в отпуске по уходу за детьми. Указывает, что оплата А.Е.В. электроснабжения происходила по совместной договоренности и до перехода к ней права собственности на дом. Судом не учтены факты совместного проживания сторон, ведения общего хозяйства до зимы 2018г., а также отсутствие фактической передачи дома ответчику, что свидетельствует о том, что совершенная сделка носила формальный характер. Полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств порока воли со стороны ответчика представленные истцом договоры целевого займа и купли-продажи автомобиля. Считает, что надлежащая форма сделки и зарегистрированный в установленном законом порядке переход права собственности не препятствуют признанию такой сделки ничтожной в соответствии со ст. 170 ГК РФ.
В письменных возражениях представитель А.Е.В. - Г.А.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав Д.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А.Е.В. - Г.А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст. 422 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела, 08 августа 2016г. Д.А.В. и А.Е.В. подписали договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, право аренды на который в соответствии с п.5 ст. 22 ЗК РФ переходит к покупателю.
Цена договора определена в размере 600000 руб., которые были переданы продавцу при подписании договора, одновременно являющимся актом приема-передачи. Договор содержит подпись Д.А.В., удостоверяющую получение денежных средств в размере 600000 руб.
Переход права собственности к А.Е.В. зарегистрирован в ЕГРП 09 августа 2016г.
12 августа 2016г. между ООО "Индекс Плюс" и А.Е.В. заключен договор N о предоставлении целевого займа на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> размере 433026 руб. Заемщик обязался осуществить возврат займа посредством перечисления территориальным органом ПФ РФ средств материнского (семейного) капитала. В обеспечение исполнения указанного договора между его сторонами заключен договор об ипотеке от 12 августа 2016г. в отношении спорного жилого дома и права аренды земельного участка.
Решением ГУ - УПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) от 26 сентября 2016г. заявление А.Е.В. от 26 августа 2016г. с приложенным к нему разрешением на строительство индивидуального жилого дома удовлетворено, средства материнского капитала в размере 433026 руб. платежным поручением от 12 августа 2016г. перечислены OОО "Индекс Плюс" в погашение займа по договору от 12 августа 2016г. N.
Исковые требования были заявлены в отношении договора купли-продажи жилого дома от 08 августа 2016г., по основанию его недействительности в связи с тем, что А.Е.В. не передавала Д.А.В. оговоренную сумму в договоре за жилой дом, а также по основанию мнимости сделки, направленной для обналичивания материнского (семейного) капитала А.Е.В.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался тем, что истец лично подписал договор купли-продажи, не отрицал о своем намерении передать спорный жилой дом и получить денежные средства от его продажи, сделка соответствует его намерениям, другой сделки не прикрывает, поэтому нет оснований для признания ее недействительной (мнимой или ничтожной) по указанным в ст. 170 ГК РФ основаниям.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку считает их верными. Данная сделка по купле-продаже спорного жилого дома соответствует всем требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договору купли-продажи недвижимого имущества, предусматривает его предмет, цену, порядок ее уплаты.
Реальное исполнение договора купли-продажи от 08 августа 2016г., который является одновременно актом приема-передачи, подтверждается передачей жилого дома с правом аренды на земельный участок покупателю, получением денежных средств в размере 600000 руб. продавцом, а также действиями по государственной регистрации перехода права собственности в установленном порядке.
Д.А.В. не признан недееспособным, следовательно, должен был понимать значение своих действий и руководствоваться ими при подписании договора на продажу жилого дома с правом аренды на земельный участок, доказательств обратного суду не представил, в обоснование позиции о мнимости сделки представил договоры купли-продажи транспортного средства Рено Лагуна от 18 августа 2016г. и 17 апреля 2018г., договор купли-продажи транспортного средства Мазда Демио от 28 апреля 2018г., страховой полис ОСАГО на 2016-2017 годы, кредитный договор от 18 августа 2016г., заключенный Д.А.В. с ПАО "Плюс Банк" по программе "Автоплюс" с залогом транспортного средства Рено Лагуна, что исключает его заблуждение либо обман при заключении договора.
Таким образом, действия Д.А.В. и А.Е.В. свидетельствуют о том, что стороны имели намерение произвести куплю-продажу жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала. Оснований для признания условий купли-продажи крайне невыгодными для истца судебная коллегия также не находит.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 12 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
