Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-2215/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-2215/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 06 мая 2019 года дело по частной жалобе ХБМ на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 15 февраля 2019 года, которым
исковое заявление ХБМ к ЕМГ о признании договора дарения недействительным оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления в течение 5 дней с момента получения настоящего определения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ХБМ обратился с иском к ЕМГ о признании сделки недействительной. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ХАХ, которой при жизни в порядке приватизации была приобретена в собственность квартира <адрес>. Истец, проживающий в этой квартире, от участия в приватизации отказался. ХАХ имела намерение передать данную квартиру истцу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составила с его пользу завещание на все свое имущество, включая данную квартиру. После смерти ХАХ он узнал от нотариуса, что указанная квартира не входит в наследственную массу, т.к. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. квартира переоформлена в собственность ЕМГ Поскольку на момент совершения данной сделки ХАМ страдала слабоумием, в силу чего не могла понимать значение своих действий или руководить ими, истец просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. между ХАХ и ЕМГ недействительным на основании ч.1 ст.177 ГК РФ.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ХБМ просит определение отменить. Приводит доводы об отсутствии основания для оставления искового заявления без движения. Со ссылкой на п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ считает возможным на стадии подачи иска определение размера подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из инвентаризационной оценки спорной недвижимости. Полагает, что у судьи отсутствовали основания для определения размера государственной пошлины, подлежащей доплате исходя из цены иска, определенной из кадастровой стоимости спорной квартиры.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене.
В силу п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана, в том числе цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
К исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абз.3 ст.132 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что определенная истцом цена иска с учетом инвентаризационной стоимости спорной квартиры не соответствует действительной стоимости данного объекта недвижимости, в связи с чем ХБМ необходимо доплатить государственную пошлину, исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Следовательно, государственная пошлина уплачивается исходя из стоимости имущества. При этом инвентаризационная стоимость объекта устанавливается в качестве нижнего предела такой стоимости и берется в расчет при отсутствии достоверной рыночной стоимости спорного объекта гражданских прав.
К исковому заявлению ХБМ не приложено документов, подтверждающих рыночную стоимость спорной квартиры.
При этом рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости.
Так, в силу ч.3 ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства ( ч.2 ст.3 вышеуказанного Федерального закона).
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что цена иска по заявленным истцом требованиям должна определяться исходя из кадастровой стоимости спорного объекта, не соответствует требованиям процессуального закона.
Вопреки выводам судьи при отсутствии данных о рыночной стоимости объекта на стадии подачи иска возможно предъявление иска с определением цены по инвентаризационной стоимости спорной квартиры, указанной в техническом паспорте.
Согласно ч.2 ст.91 ГПК РФ в случае явного несоответствия указанной истцом цены иска действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Между тем судья не привела в обжалуемом определении мотивы, по которым она пришла к выводам, что действительная стоимость спорного объекта недвижимости равна его кадастровой стоимости.
В силу приведенных правовых норм определить рыночную стоимость имущества в случае необходимости суд может и в процессе рассмотрения заявления, взыскав разницу от сумм уплаченной государственной пошлины и подлежащей взысканию с истца при принятии решения.
С учетом изложенного коллегия полагает, что требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ, при подаче искового заявления истцом соблюдены, предусмотренные ч.1 ст.136 ГПК РФ основания для и оставления данного иска без движения у суда отсутствовали.
При указанных обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Частная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 15 февраля 2019 года отменить. Исковое заявление ХБМ к ЕМГ о признании договора дарения недействительным направить в тот же суд со стадии принятия.
Частную жалобу ХБМ удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
