Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2019 года №33-2215/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-2215/2019







11 июня 2019 года


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Евтушенко Д.А., Переплесниной Е.М.
при секретаре Забродиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2019 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дубровскому М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 12 апреля 2011 года от Дубровского М.В. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт N(...)), в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта (...) с кредитным лимитом 90 000 руб. под 19% годовых. В нарушение условий заключенного договора заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, выразившиеся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 10 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 567 294 руб. 09 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины 8 872 руб. 94 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Обращает внимание на то, что банк основывает заявленные требования на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка от 18 июля 2012 года, в то время как кредитная карта была предоставлена 12 апреля 2011 года. Кроме того, в обоснование жалобы указывает, что никаких письменных доказательств, свидетельствующих о согласовании с ним условий договора, размера штрафных санкций, возможности изменения кредитного лимита, в материалах дела не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дубровский М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2011 года в ОАО "Сбербанк России"(в настоящее время - ПАО Сбербанк) от Дубровского М.В. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. В соответствии с требованиями п.2 ст.432 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной между сторонами был заключен кредитный договор и выдана кредитная карта (...) с кредитным лимитом 90 000 руб. под 19% годовых.
В соответствии с п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России от 20 апреля 2006 года (далее - Условия), действовавших на момент заключения кредитного договора, данные Условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт, Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию "Мобильного банка", Руководством по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн" являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты, предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Согласно п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В соответствии с п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. С положениями вышеуказанных Условий ответчик был ознакомлен, что следует из имеющегося в материалах дела заявления на получение кредитной карты.
Таким образом, подписав заявление на получение кредитной карты, Дубровский М.В. выразил свою волю на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении и локальных актах банка, с которыми ответчик был ознакомлен.
В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик не производит возврат полученных денежных средств, в связи с чем по состоянию на 10 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 567 294 руб. 09 коп., из них: 462 236 руб. 24 коп. - просроченный основной долг, 81 159 руб. - проценты, 23 898 руб. 85 коп. - неустойка.
В добровольном порядке Дубровским М.В. задолженность перед банком не погашена, требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком не было предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Дубровского М.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2018 года в размере 567 294 руб. 09 коп., в том числе, 462 236 руб. 24 коп. - просроченный основной долг, 81 159 руб. - проценты, 23 898 руб. 85 коп. - неустойка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карта Сбербанка на дату предоставления кредитной карты 12 апреля 2011 года опровергаются материалами дела. При этом судебная коллегия отмечает, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями п.2 ст.432 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Поскольку Дубровский М.В. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредита, подписав заявление, подтвердил, что с условиями предоставления денежных средств он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, тем самым ответчик выразил свою волю на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, право банка в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита предусмотрено п.5.2.3 Условий.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка