Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 01 ноября 2019 года №33-2215/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N 33-2215/2019
Судья Катбамбетов М.И. дело N 33-2215 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.11.2019 г. Майкоп
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Иванченко И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе представителя истца К.З.А. по доверенности Я.Н.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.07.2019, которым постановлено:
взыскать с К.З.А. в пользу З.И.А., З.Е.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
З.И.А. и З.Е.Д. обратились в суд с заявлением о взыскании с К.З.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что заявителями понесены расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, при этом, определением суда исковое заявление К.З.А. к З.И.А. и З.Е.Д. о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.07.2019 заявление удовлетворено частично, с К.З.А. в пользу З.И.А. и З.Е.Д. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
С указанным определением суда в части размера взысканных расходов представитель истца К.З.А. по доверенности Я.Н.А. не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и разрешить вопрос по существу. Указывает, что взысканная судом сумма в размере 15 000 рублей является завышенной, и не отвечает критериям разумности и справедливости.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчиков З.И.А. и З.Е.Д. по доверенности Б.Л.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения З.И.А. и З.Е.Д., возражавшие против удовлетворения частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Пунктами 12, 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.04.2019 исковое заявление К.З.А. к З.И.А. и З.Е.Д. о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).
При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с рассмотрением настоящего дела З.И.А. и З.Е.Д. понесли расходы на оплату услуг представителя Б.Л.В. в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 21.01.2019 N, 19.06.2019 N и 21.06.2019 N (л.д. 78, 81).
Разрешая заявление в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями статей 98, 100 ГПК РФ и с учетом характера дела, объема правовой помощи, оказанной представителем, а также принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с К.З.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, определив их размер в сумме 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, и в том числе полагает, что оснований для изменения взысканных судом оспариваемых денежных сумм не имеется, поскольку определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом положений статьи 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.07.2019 оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца К.З.А. по доверенности Я.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
председательствующий Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка