Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 июля 2018 года №33-2215/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 33-2215/2018
13 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Емельяновой ЮС, Шефер ИА,
при секретаре Пензиной ОС
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Боровской Ольги Владимировны к Долгову Дмитрию Юрьевичу, Марьясовой Раисе Дмитриевне о признании договора дарения недействительным
по апелляционным жалобам ответчиков Долгова Дмитрия Юрьевича, Марьясовой Раисы Дмитриевны на решение Томского районного суда Томской области от 26 апреля 2018 года (с учетом определения Томского районного суда Томской области от 18 июня 2018 года об исправлении описки).
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя ответчиков Долгова ДЮ и Марьясовой РД Хардина ДВ, действующего на основании доверенности от 19.02.2018, действительной в течение 3 лет, настаивавшего на доводах апелляционных жалоб, представителя истца Боровской ОВ Черепановой ЕА, действующей на основании доверенности от 22.06.2016, действительной в течение 5 лет, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Боровская ОВ обратилась в суд с иском к Долгову ДЮ, Марьясовой РД о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.01.2017 с Долгова ДЮ в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 650000 руб. Денежные средства Долговым ДЮ не возвращены. 09.02.2017 возбуждено исполнительное производство, однако 19.01.2017 Долгов ДЮ, полагая, что принудительное взыскание долга может лишить его имущества, подарил принадлежащий ему автомобиль марки "Тойота Харриер", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, своей дочери Марьясовой РД. Маьясова РД автомобилем не пользовалась, сделка являлась мнимой, совершенной с целью вывода имущества из собственности Долгова ДЮ, что является злоупотреблением правом с его стороны. Истец, с учетом уточнения требований, просила суд признать договор дарения указанного автомобиля, заключенный между Долговым ДЮ и Марьясовой РД, недействительным.
В судебном заседании истец Боровская ОВ, ее представитель Черепанова ЕА поддержали исковые требования с учетом уточнений по изложенным основаниям, Боровская ОВ пояснила, что ранее между ней и Долговым ДЮ был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, впоследствии в связи с незаключением основного договора она обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к Долгову ДЮ и апелляционным определением Томского областного суда ее иск был удовлетворен, денежные средства взысканы в ее пользу. О наличии у Долгова ДЮ в собственности автомобиля она была осведомлена, однако он во избежание обращения взыскания передал автомобиль по договору дарения своей дочери. При этом Долгов ДЮ продолжал пользоваться автомобилем, поскольку у Марьясовой РД отсутствовало водительское удостоверение. Уточнила также, что оспариваемый договор дарения заключен 12.01.2017.
Представитель ответчиков Хардин АВ исковые требования не признал, указал, что договор дарения был совершен до вынесения апелляционного определения, т.е. до удовлетворения исковых требований Боровской ОВ, автомобиль на основании договора дарения и акта приема-передачи передан Марьясовой РД в качестве подарка на свадьбу. Реализуя свои права собственника, Марьясова РД несколько раз передавала автомобиль Долгову ДЮ, а впоследствии продала Кирьянову АВ. Сведения о Марьясовой РД как о собственнике автомобиля содержатся в страховом полисе ОСАГО. Полагал, что злоупотребления правом в действиях ответчиков не имеется.
Третье лицо Кирьянов АВ, его представитель Герасимова АВ полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Кирьянов АВ указал, что приобрел автомобиль у Марьясовой РД в рассрочку за 490000 руб., рассчитывался за него постепенно, несколько раз пользовался, после чего автомобиль сломался и в настоящее время ожидает ремонта АКПП. Автомобиль на себя он не регистрировал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Долгова ДЮ, Марьясовой РД.
Обжалуемым решением (с учетом определения об исправлении описки от 18.06.2018) суд на основании п. 3, 4 ст. 1, ст. 10, ст. 153, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. 572, п. 1, 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исковые требования Боровской ОВ удовлетворил, признал недействительным договор дарения автомобиля марки "Тойота Харриер", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, заключенный между Долговым ДЮ и Марьясовой РД.
В апелляционных жалобах представитель ответчиков Долгова ДЮ и Марьясовой РД Хардин ДВ просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что договор дарения совершен до вынесения судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении иска 17.01.2017, возбуждения исполнительных производств 09.02.2017, в связи с чем Долгов ДЮ на момент дарения и фактической передачи автомобиля дочери не мог заведомо предполагать возможность принудительного взыскания в отношении своего имущества. Передачей автомобиля в пользование Долгову ДЮ, установкой газобаллонного оборудования, отчуждением спорного автомобиля Кирьянову АВ Марьясова РД реализовала свои полномочия собственника. Указанное свидетельствует о реальности договора и совершении его с намерением создать соответствующие последствия. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих собственников транспортных средств иметь права на их управление, право пользования не заключается только в управлении транспортным средством, а может быть реализовано путем иных действий. Считает, что, приходя к выводу о том, что Долгов ДЮ имел возможность пользоваться спорным транспортным средством, суд не учел, что с момента приобретения автомобиля Марьясовой РД Кирьянов АВ также был включен в перечень лиц, имеющих право управления данных транспортным средством. Указывает на то, что судом сделан вывод о ничтожности договора дарения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении от ареста транспортного средства и отмене запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества, тогда как такие требования сторонами по делу не заявлялись. Полагает, что в материалах дела имеются доказательства установки Марьясовой РД газобаллонного оборудования на спорный автомобиль - паспорт транспортного средства с отметкой ГИБДД. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства Долгова ДЮ перед Боровской ОВ возникли на основании предварительного договора N 1 купли-продажи земельного участка от 21.07.2012, поскольку решением Томского районного суда Томской области от 09.10.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.03.2016, в удовлетворении исковых требований Боровской ОВ к Долгову ДЮ, Долговой НА о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности отказано, данными судебными актами установлено, что обязательства по предварительному договору N 1 от 21.07.2012 прекратились 21.12.2012.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца, ответчиков и третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.01.2017 отменено решение Томского районного суда Томской области от 16.09.2016 по иску Боровской ОВ к Долгову ДЮ, Долговой НА о взыскании неосновательного обогащения, с ответчиков солидарно в пользу Боровской ОВ взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 650000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9700 руб.
Согласно сообщению УФССП России по Томской области N 70906/17/18751 от 06.09.2017 на исполнении в отделе судебных приставов по Томскому району находятся исполнительные производства N 4331/17/70005-ИП, N 4329/17/70005-ИП от 09.02.2017 о взыскании в пользу Боровской ОВ с Долговой НА, Долгова ДЮ задолженности в размере 674700 руб., исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 4331/17/70005-СВ по взыскателю. Судебным приставом-исполнителем в отношении Долговой НА вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления направлены в адрес ОАО "Сбербанк России", ЗАО "ВТБ 24", денежные средства со счетов должника на депозитный счет отдела судебных приставов по Томскому району не поступают. Автотранспорт, самоходные установки, иные счета на имя должников не зарегистрированы, сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике отсутствуют, номера мобильных телефонов не значатся. Согласно базе АИС ФССП России из заработной платы Долговой НА и Долгова ДЮ удержаны денежные средства в размере 2524,50 руб. и 4241,50 руб. соответственно. В ходе проверки установлено, что Долгова НА и Долгов ДЮ проживают по адресу: /__/, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует, поскольку все имущество передано должниками по договору дарения дочери Марьясовой РД.
Также из материалов дела следует, что 12.01.2017 между Долговым ДЮ и Марьясовой РД заключен договор дарения, по условиям которого Марьясовой РД передан автомобиль "Тойота Харриер", 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/.
Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным указанный договор дарения от 12.01.2017, суд первой инстанции исходил из того, что характер оспариваемой сделки, ее субъектный состав, фактическое оставление спорного имущества во владении членов одной семьи, наличие непогашенных обязательств у собственника спорного движимого имущества подтверждают отсутствие у Долгова ДЮ воли на распоряжение принадлежащим ему имуществом и свидетельствуют о наличии у него намерений укрыть имущество от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому он является должником.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения является сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок.
Согласно п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
По мнению судебной коллегии, отсутствие у ответчиков намерения реально совершить и исполнить заключенный 12.01.2017 договор дарения транспортного средства подтверждено материалами дела.
Согласно договору и акту приема-передачи от 12.01.2017 автомобиль "Тойота Харриер", государственный номер /__/, передан Марьясовой РД 12.01.2017.
Автомобиль зарегистрирован на Марьясову РД в ГИБДД УМВД России по Томской области 19.01.2017.
Вместе с тем доказательства фактического перехода права собственности на автомобиль к Марьясовой РД в материалах дела отсутствуют.
Так, из страхового полиса серии ЕЕЕ N /__/ следует, что с 18.10.2016 по 17.10.2017 страхователем транспортного средства являлся Долгов ДЮ, он же был указан в страховом полисе в качестве собственника транспортного средства. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Долгов ДЮ, Долгова НА. Полис ОСАГО, в котором в качестве собственника транспортного средства указана Марьясова РД, выдан лишь 19.01.2018. В список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены Долгова НА, Долгов ДЮ, Кирьянов АВ (л.д. 51), тогда как по утверждению третьего лица Кирьянова АВ он приобрел указанное транспортное средства по договору купли-продажи от 27.09.2017.
Доверенность на право управления Долговым ДЮ транспортным средством Toyota Harrier, 2002 года выпуска, государственный номер /__/, выдана Марьясовой РД 14.07.2017.
Согласно ответу на запрос УГИБДД УМВД по Томской области N 20/1375 от 24.02.2018 водительское удостоверение Марьясовой РД в ГИБДД г. Томска не выдавалось.
Свидетель Б. в судебном заседании указал, что в марте 2018 года видел Долгова ДЮ за рулем спорного автомобиля.
Таким образом, фактически после заключения оспариваемого договора дарения автомобиль остался во владении и пользовании предыдущего собственника Долгова ДЮ.
При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у Долгова ДЮ непогашенного обязательства по выплате истцу денежных средств, а также возбужденного в отношении него исполнительного производства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о мнимом характере заключенной между ответчиками сделки.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Долгов ДЮ не мог знать на момент подписания договора дарения о возникновении у него обязательства по выплате Боровской ОВ денежных средств, являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией.
Как видно из дела, решением Томского районного суда Томской области от 16.09.2016 исковые требования Боровской ОВ к Долгову ДЮ, Долговой НА о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Между тем на предполагаемую дату подписания договора дарения - 12.01.2017 Долгов ДЮ был осведомлен о том, что указанное решение обжалуется. Кроме того, доказательства передачи автомобиля Марьясовой РД в день подписания договора дарения, что в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает переход права собственности на движимую вещь, в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что ответчики на момент подписания договора проживали по одному адресу, водительское удостоверение у Марьясовой РД отсутствовало, подписанный сторонами акт приема-передачи таким доказательством не является.
Выводы суда первой инстанции о наличии у Долгова ДЮ обязательств перед Боровской ОВ, возникших на основании предварительного договора N 1 купли-продажи земельного участка от 21.07.2012, не влекут отмены решения, поскольку отсутствие у ответчиков намерений создать соответствующие последствия - переход права собственности на автомобиль Toyota Harrier к Марьясовой РД - подтверждено представленными по делу доказательствами. Факт наличия либо отсутствия обязательств Долгова ДЮ, возникших на основании предварительного договора, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, денежная сумма, подлежащая возврату Долговым ДЮ Боровской ОВ, была получена им от последней в 2012 году и до настоящего времени не возращена.
Вопреки доводам апелляционных жалоб наличие в паспорте транспортного средства автомобиля сведений об установке газобаллонного оборудования, внесенных 14.07.2017, не подтверждает того, что оборудование было установлено по решению и за счет Марьясовой РД.
Отсутствие у Марьясовой РД водительского удостоверения в совокупности с иными доказательствами по делу является подтверждением мнимости договора дарения, поскольку при подписании данного договора ответчики заведомо знали, что Марьясова РД не сможет использовать его самостоятельно по назначению.
Подписание Марьясовой РД договора купли-продажи спорного автомобиля 27.09.2017 о действительности оспариваемой сделки не свидетельствует, поскольку установлено, что фактически Марьясова РД автомобилем не владела и не пользовалась.
Утверждение апеллянтов, что автомобиль подарен Марьясовой РД на свадьбу, соответствующими доказательствами не подтверждено.
Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиками правом судебная коллегия находит обоснованными, поскольку все поведение Долгова ДЮ и Марьясовой РД - осуществление регистрации транспортного средства на Марьясову РД 19.01.2017, т.е. через два дня после вынесения апелляционного определения, отсутствие денежных средств на счетах должников, установленный факт дарения всего имущества и предметов домашнего обихода из 91 пункта (в доме, где проживают супруги Долговы), в том числе земельного участка, в счет оплаты которого получены денежные средства от Боровской ОВ, дочери Марьясовой РД, которая стороной исполнительного производства не является, свидетельствуют о намерении Долгова ДЮ скрыть имущество от обращения на него взыскания, что нарушает права и законные интересы Боровской ОВ.
Иные доводы апелляционных жалоб, в частности, об указании в решении на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении от ареста транспортного средства и об отмене запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества при отсутствии таких требований, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Томского районного суда Томской области от 26 апреля 2018 года (с учетом определения Томского районного суда Томской области от 18 июня 2018 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционные жалобы Долгова Дмитрия Юрьевича, Марьясовой Раисы Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка