Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июня 2018 года №33-2215/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-2215/2018
26 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе АО "Пензенский тепличный комбинат" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Дашкина В.А. к АО "Пензенский тепличный комбинат" о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с АО "Пензенский тепличный комбинат" (<адрес>, ОГРН 1085809001882 от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 5829730449) в пользу Дашкина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> денежные средства в размере 240 000 (двести сорок тысяч) руб.
Исковые требования Дашкина В.А. к ООО "Паллада" о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "Пензенский тепличный комбинат" Киреевой О.И., действующей на основании доверенности, представителей истца адвоката Голутвиной Е.И. и адвоката Байдарова А.Д., действующих на основании ордеров, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Пензенский тепличный комбинат" (цедентом), ООО "Паллада" (цессионарием) и ИП ФИО9оглы (должником) заключен договор об уступке прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по договору б/н за поставку материалов; а должник обязуется исполнить свои обязательства по указанному в п.1.1 договору непосредственно цессионарию.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Пензенский тепличный комбинат", ООО "Паллада" и ИП ФИО9 оглы также заключено соглашение о зачете встречных требований к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО9оглы прекращает обязательства перед ОАО "Пензенский тепличный комбинат" в сумме 240 000 руб., образовавшиеся за отгрузку продукции по договору N от ДД.ММ.ГГГГ; ОАО "Пензенский тепличный комбинат" прекращает обязательства перед ООО "Паллада" в сумме 240 000 руб., образовавшиеся по договору поставки материалов N от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО "Паллада" принимает обязательства ИП Аллахвердиева перед ОАО "Пензенский тепличный комбинат" в сумме 240000 руб., образовавшиеся за отгрузку продукции по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В исполнение вышеуказанных условий договора об уступке прав требования (цессии) ФИО9 оглы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 140 000 руб. и 100 000 руб. соответственно на счет ООО "Паллада".
В настоящее время Дашкин В.А. обратился в суд с иском к АО "Пензенский тепличный комбинат" о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что внесенные в октябре 2013 года ФИО9оглы денежные средства в сумме 240000 руб. являлись предоплатой за продукцию АО "Пензенский тепличный комбинат", о получении которой у него имелась договоренность с директором предприятия. Однако после увольнения директора и до настоящего времени продукция ИП Аллахвердиеву не поставлена.
ДД.ММ.ГГГГ между ним (цессионарием) и ФИО9 оглы (цедентом) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право взыскания с АО "Пензенский тепличный комбинат" и с ООО "Паллада" солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 240000 руб., а также проценты, пени и штрафы.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения 240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 62069,31 руб.
Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов прекращено в связи с отказом истца от иска.
По оставшимся требованиям Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Пензенский тепличный комбинат" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом не было принято во внимание, что на основании заключенных ранее договора об уступке права требования и соглашения о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ АО "Пензенский тепличный комбинат" прекратило свои обязательства перед ООО "Паллада", а ИП ФИО9оглы прекратил обязательства перед тепличным комбинатом в размере 240000 руб. Уступка права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам ГК РФ и нарушает права тепличного комбината. Судом не применены нормы ст.382, 384, 388 ГК РФ, необоснованно взята за основу оборотно-сальдовая ведомость, являющаяся внутренним документом предприятия.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, а достигнутое в устной форме соглашение о поставке продукции между генеральным директором АО "Пензенский тепличный комбинат" и ИП ФИО9оглы на сумму 240000 руб. ответчиком не исполнено и им не доказано, что ИП Аллахвердиеву было известно от отсутствии обязательства между сторонами, то имеются основания для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, для установления факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать наличие в совокупности обстоятельств: сбережения имущества на стороне приобретателя, возникновения убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя, отсутствия правового основания для наступления имущественных последствий.
Делая вывод о состоятельности заявленных требований, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, из которых усматривается, что ФИО9 оглы действительно были перечислены денежные средства в сумме 240000 руб. в счет исполнения обязательства АО "Пензенский тепличный комбинат" перед ООО "Паллада", обоснованно полагая, что у тепличного комбината имеется кредитная задолженность перед ним, как перед покупателем их продукции на указанную сумму.
Судом обоснованно не был принят в качестве доказательства отсутствия материально-правовых обязательств перед ФИО9 оглы у тепличного комбината и исполнения комбинатом обязательства по поставке товара в размере спорной суммы представленный договор поставки овощей N от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. результатами проведенной в рамках рассмотренного дела судебной почерковедческой экспертизы установлено отсутствие подписи ФИО9 оглы на этом договоре, что обоснованно расценено судом как доказательство его незаключенности.
Также правильной является ссылка суда на оборотно-сальдовую ведомость АО "Пензенский тепличный комбинат" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой в расчетах с покупателями на конец периода содержится сальдо в сумме 240000 руб. в результате задолженности перед ИП ФИО9 оглы, которая была списана в связи с истечением срока давности. Помимо указанной ведомости наличие задолженности перед Аллахвердиевым подтверждено исследованными судом документами, в частности, актом сверки задолженности, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, дебиторами и кредиторами, приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67,86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобы, доводы которой носят субъективный характер и направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что принятая судом в качестве доказательства оборотно-сальдовая ведомость является внутренним документом предприятия, не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в силу положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, что подтверждает вывод суда о возможности принятия указанной ведомости в качестве письменного доказательства.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части несоответствия уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ требованиям гражданского законодательства, поскольку законность данного соглашения об уступке права требования, как обоснованно сослался суд в решении, была ранее проверена судом и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда в удовлетворении требований АО "Пензенский тепличный комбинат" о признании недействительным соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Как усматривается из материалов дела обстоятельств, которые бы служили основанием для отказа в возврате суммы неосновательного обогащения, в судебном заседании установлено не было.
При этом обоснованным является вывод суда относительно того, что обязанность подтверждения оснований получения денежных средств и обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе спорных средств, каковым в данном деле являлось АО "Пензенский тепличный комбинат".
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Пензенский тепличный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка