Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-2215/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-2215/2018
город Мурманск
02 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Александра Андреевича к Ермаковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе представителя истца Куценко Александра Андреевича - Куценко Владимира Андреевича на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 апреля 2018 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление Куценко Александра Андреевича к Ермаковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Ермаковой Ирины Николаевны в пользу Куценко Александра Андреевича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013 года по июнь 2014 года в размере 40669 (сорок тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 92 копейки, пени за период с октября 2013 года по декабрь 2015 года в размере 7832 (семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1655 (одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей 08 копеек, и по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении исковых требований Куценко Александру Андреевичу о взыскании с Ермаковой Ирины Николаевны убытков, понесенных в связи с составлением и подачей судебного приказа в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 (двух тысяч) рублей, госпошлины в сумме 90 (девяносто) рублей 00 копеек - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Куценко А.А. обратился с иском к Ермаковой (Вишняковой) И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование требований указал, что ответчик с 14 апреля 2012 года по 24 июня 2016 года являлась нанимателем жилого помещения - квартиры N* по адресу: Мурманская область, Кольский район, п. ..., улица *, дом N*.
Содержание и техническое обслуживание данного жилищного фонда, предоставление коммунальных услуг в период с января 2012 года по июнь 2014 года осуществляло ООО "УК "МАСТЕР".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению коммунальных платежей, за период с октября 2013 года по июнь 2014 года образовалась задолженность в размере 40 669 рублей 92 копейки.
29 января 2016 года между конкурсным управляющим ООО "УК "МАСТЕР" и истцом заключены договоры уступки права требования, по условиям которых истец приобрел право требования по взысканию задолженности по коммунальным услугам, оказанным Обществом.
Вынесенный мировым судьей судебного участка N2 Кольского судебного района Мурманской области судебный приказ от 28 апреля 2017 года о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен определением мирового судьи от 06 декабря 2017 года по заявлению должника.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за отопление с октября 2013 года по июнь 2014 года - 40 669 рублей 92 копейки; пени за период с октября 2013 года по декабрь 2015 года - 7 832 рубля 69 копеек; убытки в виде расходов по оплате юридических услуг при обращении за вынесением судебного приказа - 3 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей 08 копеек и по оплате услуг представителя - 3 000 рублей.
Истец Куценко А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Ермакова (Вишнякова) И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что с 2012 года не проживала в спорном жилом помещении, коммунальными услугами не пользовалась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Куценко В.А., не оспаривая решение суда в части удовлетворенных требований, выражает несогласие с решением суда в остальной части, в связи с чем просит его отменить, взыскав с ответчика убытки, понесенные в связи с составлением и подачей судебного приказа - 3000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя - 2 000 рублей и государственной пошлины - 90 рублей.
Полагает, что в оспариваемой части решение суд инстанции является незаконным и необоснованным, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, что повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Куценко А.А. и его представитель Куценко В.А., ответчик Ермакова (Вишнякова) И.Н. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 40 669 рублей 92 копейки, пени в сумме 7 832 рубля 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 655 рублей 08 копеек и по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, участвующими в деле лицами не обжалуется.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, обусловленному особенностями спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ермакова (Вишнякова) И.Н. в период с 14 апреля 2012 года по 24 июня 2016 года являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, п. *, улица *, дом N*, квартира N*.
Жилое помещение находится в собственности муниципального образования Кольский район Мурманской области с 19 сентября 2001 года.
Функции управляющей организации по обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг в спорный период осуществляло ООО УК "МАСТЕР".
Поскольку нанимателем жилого помещения ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с октября 2013 года по июнь 2014 года образовалась задолженность в размере 40 669 рублей 92 копейки, включающей в себя плату за отопление - 29 414 рублей 16 копеек, плату за тепловую энергию для ГВС - 11 146 рублей 95 копеек, плату за тепловую энергию для ГВС (ОДН) - 108 рублей 81 копейка.54 671 рубль 53 копейки.
Начисленные на сумму задолженности пени за период с октября 2013 года по декабрь 2015 года составляют 7 832 рубля 69 копеек.
Право истца на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключенных 29 января 2016 года между Куценко А.А. и ООО УК "МАСТЕР" (управляющая компания - исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и нанимателей помещений в многоквартирном жилом доме * по улице ... в п.... Кольского района Мурманской области в спорный период) договоров, по условиям которых управляющая компания (в лице конкурсного управляющего) уступила, а истец принял право требования уплаты задолженности за оказанные ООО УК"МАСТЕР" коммунальные услуги с жильцов помещений в многоквартирных жилых домах.
Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судом проверен и ответчиками относительно алгоритма расчета задолженности не оспорен.
Иной расчет задолженности, равно как и доказательства, опровергающие достоверность данных, использованных при расчете истца, ответчиком не представлен.
Разрешая возникший спор, руководствуясь нормами статей 67, 153, 154, 155 Жилищного Кодекса РФ, устанавливающими права и обязанности нанимателя жилого помещения, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению в полном объеме платы за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с октября 2013 года по июнь 2014 года в размере 40 669 рублей 92 копейки, пени за период с октября 2013 года по декабрь 2015 года в размере 7 832 рубля 69 копеек.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3000 рублей по оплате юридических услуг, которые истец понес при подаче заявления о выдаче судебного приказа, отмененного в дальнейшем по заявлению должника, и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, анализируя положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 121, части 2 статьи 126, статей 127 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что право на взыскание судебных издержек, кроме государственной пошлины, понесенных в рамках отмененного судебного приказа в настоящее время судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса РФ об убытках.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 745 рублей 08 копеек, что подтверждается чек - ордером от 16 марта 2018 года.
Размер уплаченной государственной пошлины рассчитан исходя из размера заявленных требований, а именно на сумму задолженности (40 669 рублей 92 копейки), пени (7 832 рубля 69 копеек), а также суммы в размере 3000 рублей по требованию о взыскании убытка, связанного с обращением истца с заявлением о вынесении судебного приказа.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 3000 рублей отказано, а требования истца удовлетворены частично, суд верно на основании части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1655 рублей 08 копеек, отказав в удовлетворении расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 рублей.
Разрешая вопрос взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и частично удовлетворяя заявленные Куценко А.А. требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", верно применив принцип разумности и справедливости при определении размера подлежащих взысканию сумм, взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей.
При определении размера суммы расходов, подлежащей возмещению, судом учтен объем проделанной юридической работы, категория и сложность дела, представление своих интересов в суде самим истцом без участия представителя.
Изложенные судом в решении мотивы, по которым он пришел к таким выводам, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, повлияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 27апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Куценко Александра Андреевича - Куценко Владимира Андреевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
