Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2215/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2215/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Дмитриева Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционным жалобам Скорописовой Е.Н. и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2018 года по иску Скорописовой Е.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, обязании зачесть в специальный стаж период работ и назначить страховую пенсию по старости,
УСТАНОВИЛА:
Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) N6/4 от 30.01.2018 года Скорописовой Е.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по причине отсутствия требуемого специального стажа. При этом в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, пенсионным органом не был включен период ее работы с 07.09.1984 года по 02.09.1993 года в должности наборщика вручную Типографии им. Урицкого ХОЗУ ГУВД по г. Ленинграду и Ленинградской области, поскольку не представлено документов, подтверждающих льготный характер работы.
Считая отказ в назначении пенсии незаконным и необоснованным, Скорописова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (далее по тексту - Управление, ответчик), ссылаясь в обоснование иска на то, что работая в должности наборщика вручную в течение всего периода имела непосредственный контакт с вредным для здоровья полиграфическим сплавом, что дает ей право на льготное пенсионное обеспечение.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2018 года исковые требования Скорописовой Е.Н. удовлетворены частично и постановлено:
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) зачесть в специальный стаж Скорописовой Е.Н., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 19 июля 1985 года по 31 декабря 1991 года в должности наборщика вручную 4 разряда Типографии им. Урицкого ХОЗУ ГУВД.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) в пользу Скорописовой Екатерины Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Скорописова Е.Н. с данным решением суда не согласна в части отказа в иске, считает решение суда в этой части незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств, подтверждающих ее занятость на выполнении работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, поэтому просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управление выражает свое несогласие с решением суда в части удовлетворения иска, считает решение суда в этой части вынесенным с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном толковании закона. С учетом изложенного, в жалобе ставится вопрос об отмене решение суда в обжалуемой части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Скорописова Е.Н. поддержала свою апелляционную жалобу, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Управления.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В силу положений ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (ч. 1). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч. 2).
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;
Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст. 30).
Согласно пп. "б" п.1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 года N 665, при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:
Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";
Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г.N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.
Согласно Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, позиция 2270000а-14792 раздела XXV "Полиграфическое и кинокопировальное производства", право на досрочное получение пенсии имеют наборщики вручную.
Аналогичные требования предусмотрены и Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173, действовавшим до 01.01.1992.
В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Пенсионного фонда от 19.03.2004 года "О порядке применения Письма ПФР N 06/18593 от 06.10.2003 г.", период работы, протекавшей до 01.01.1992 года, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2017 года Скорописова Е.Н. обратилась в Управление с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления от 30.01.2018 года N6/4 Скорописовой Е.Н. было отказано в назначении пенсии по указанному основанию в связи с отсутствием требуемого специального стажа.
При этом в льготный стаж истицы ответчиком не был включен период ее работы с 07.09.1984 года по 02.09.1993 года в должности наборщика вручную Типографии им. Урицкого ХОЗУ ГУВД по г.Ленинграду и Ленинградской области в связи с отсутствием документов, подтверждающих льготный характер работы.
Истица, обращаясь в суд, просила включить данный период в подсчет ее специального стажа.
Рассматривая заявленные требования истицы, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств, исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы Управления пришел к верному выводу о том, что истица в спорный период времени работала в Типографии им. Урицкого ХОЗУ ГУВД по профессии, предусмотренной Списками N 2 и дающими право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Поскольку спорный период работы имел место, в том числе и до 01.01.1991 года, с учетом разъяснений Пенсионного фонда от 19.03.2004 года "О порядке применения Письма ПФР N 06/18593 от 06.10.2003 г.", период работы с 19.07.1985 года по 31.12.1991 года подлежит зачету в стаж без дополнительного подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня.
В силу изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части включения данного периода работы истицы в льготный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
В то же время районный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для зачета в специальный стаж спорного периода работы с 07.09.1984 года по 18.07.1985 года, поскольку как установлено судом, в данный период истица, обучаясь на очном отделении Среднего профессионально-технического училища N4 г.Ленинграда, проходила в типографии производственную практику, при этом отсутствуют доказательства того, что истице в данный период производилась выплата заработной платы, а также, что она была занята выполнением этих работ в течение полного рабочего дня.
Также с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства суд пришел к выводу об отсутствии основания для включения в льготный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периода работы истицы с 01.01.1992 года по 02.09.1993 года, поскольку после 01.01.1992 года спорный период работы истицы подлежит включению в специальный стаж при подтверждении факта занятости на работах, предусмотренных Списком N2, в течение полного рабочего дня (не менее 80%).
В нарушение ч.1 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ истцом не представлено уточняющей справки о характере работы, выданной работодателем.
Имеющиеся в материалах дела копия трудовой книжки, личная карточка указывают лишь на занятость истицы в названной организации, но не на занятость лица в течение 80 процентов рабочего времени выполнением работ, предусмотренных Списком N2.
Представленные Скорописовой Е.Н. уточняющие справки от 01.11.2016 N315/с, от 17.05.2018, выданные бывшим директором ФГУП "Типография МВД России по СПб и Ленинградской области" Волошиным М.Л., судом не приняты в качестве надлежащих доказательств для подтверждения специального стажа по мотивам, приведенным в решении, с чем не согласиться судебная коллегия оснований не находит.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом в отношении данного оспариваемого периода работы не представлено допустимых доказательств, подтверждающих необходимые данные о характере и условиях труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2, а именно занятость выполнением этих работ не менее 80% рабочего времени.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для зачета в специальный стаж названного периода работы, а поэтому суд обоснованно в удовлетворении указанных исковых требований отказал.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб основаниями к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
С учетом включенных судом периодов работы специальный стаж истицы составляет 6 лет 5 месяцев 22 дня, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях " дает ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с уменьшением возраста только при достижении 52 лет - с 04.12.2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Скорописовой Е.Н. и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
