Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2215/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2215/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орешкиной Веры Васильевны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Васильева Василия Аркадьевича и Захаровой Ольги Аркадьевны к администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на доли (по ? доли за каждым) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 865 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей 6 августа 2016 года отказать.
В удовлетворении иска Орешкиной Веры Васильевны к администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по Рязанской области", Васильеву Василию Аркадьевичу, Захаровой Ольге Аркадьевне, нотариусу Михайловского нотариального округа Рязанской области Кемяшовой Наталии Михайловне о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 865 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании действия, решения органа государственной власти главы городской администрации (г. Михайлова Рязанской области) от 18 марта 1993 года о подписании, выдаче свидетельства, подтверждающего право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Васильевой Надежде Васильевне площадью 865 кв.м., неправомерными, признании свидетельства, подписанного и выданного органом государственной власти главой городской администрации (г. Михайлова Рязанской области) от 18 марта 1993 года, подтверждающего право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Васильевой Н.В., площадью 865 кв.м. недействительным, признании решений и действий должностных лиц и сотрудников Управления Росреестра по Рязанской области по исключению Орешкиной Веры Васильевны из ГКН на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> незаконными, признании незаконным решения Управления Росреестра по Рязанской области о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> за Васильевым Василием Аркадьевичем и Захаровой Ольгой Аркадьевной, возложении на Управление Росреестра по Рязанской области обязанности по исключению из реестра записи о государственной регистрации прав Васильева Василия Аркадьевича и Захаровой Ольги Аркадьевны на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, исключении правообладателей Васильева Василия Аркадьевича и Захаровой Ольги Аркадьевны из государственного реестра собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, восстановлении нарушенного права Орешкиной Веры Васильевны на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, включении Орешкиной Веры Васильевны в ГКН по земельному участку, расположенного по адресу: <адрес>, признании Орешкиной Веры Васильевны правообладателем земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, признании решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Рязанской области" от 23 ноября 2016 года N об исправлении технической ошибки в ГКН незаконным и недействительным, возложении на орган кадастрового учета обязанности по приведению сведений в ГКН о площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с законом (1000 кв.м.), признании исключения Орешкиной Веры Васильевны из кадастрового номера N по адресу: <адрес> незаконным, включении Орешкиной Веры Васильевны в правообладатели земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Рязанской области" провести технические действия по включению Орешкиной Веры Васильевны в кадастровый N, отмене решения должностных лиц филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Рязанской области" о разделе земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, признании незаконным решения должностных лиц филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по <адрес>" о присвоении кадастровых номеров земельным участкам с порядковыми номерами N и N, расположенными по адресу: <адрес>, признании решения нотариуса Михайловского нотариального округа Рязанской области Кемяшовой Наталии Михайловны о признании за Васильевым Василием Аркадьевичем и Захаровой Ольгой Аркадьевной права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и выдачи свидетельства от 26 декабря 2017 года N, реестровый N о праве на наследство по закону недействительным, не законным и подлежащим отмене, признании свидетельства от 26 декабря 2017 года N, реестровый N, выданного нотариусом Михайловского нотариального округа Рязанской области Кемяшовой Наталией Михайловной о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> за Васильевым Василием Аркадьевичем и Захаровой Ольгой Аркадьевной недействительным и незаконным, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истцов Васильева В.А. и Захаровой О.А. - Бондаренко И.Н., действующего на основании доверенности, объяснения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области Тарасова Ю.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев В.А. и Захарова О.А. обратились в суд с иском к Орешкиной В.В. и Барабошину А.А. о признании права собственности на доли земельного участка в порядке наследования по закону.
В обоснование иска указали, что 06.08.2016 г. умерла их мать Васильева Надежда Васильевна, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка площадью 865,0 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.
Они, истцы, являются наследниками по закону указанного имущества.
В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но получить свидетельство о праве на наследство на указанное имущество не предоставляется возможным, так как в кадастровом паспорте земельного участка значится земельный участок площадью 1605 кв.м., который принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения наследодателю ФИО2, а также его правообладателями указаны Орешкина В.В. и умершая ФИО5, наследником которой является ее сын Барабошин А.А. Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости 18.03.1993 г. Однако в указанном кадастровом паспорте не определены доли, в соответствии с которыми правообладателям принадлежит земельный участок.
Фактически наследодателю ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 865 кв.м., по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 18.03.1993 г. Михайловской городской администрацией Рязанской области. Орешкиной В.В. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 370 кв.м., по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 18.03.1993г. Михайловской городской администрацией Рязанской области. Умершей ФИО5 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 370 кв.м., по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 18.03.1993 г. Михайловской городской администрацией Рязанской области. При сложении площади трех участков получается площадь земельного участка 1605 кв.м. (865+370+370=1605). В связи с чем, в 1993 году при внесении данных в государственный кадастр недвижимости были объединены три земельных участка не известно. Внести исправления в ГКН невозможно в связи со смертью наследодателя.
Просили суд обязать управление Росреестра по Рязанской области внести исправление в ГКН и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 865 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> принадлежащий их матери ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 18.03.1993 года Михайловской городской администрацией Рязанской области. Признать за ними право общей долевой собственности, по ? доле за каждым в порядке наследования по закону после умершей 6.08.2016 г. матери ФИО2 на земельный участок площадью 865 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истцы Васильев В.А. и Захарова О.А. исковые требования к Орешкиной В.В. и Барабошину А.А. не поддержали и предъявили требования о признании права собственности на доли земельного участка в порядке наследования по закону к надлежащему ответчику - администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области.
Окончательно истцы Васильев В.А. и Захарова О.А. с учетом уточнений просили суд признать за ними право собственности в порядке наследования по закону по 1/2 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером N площадью 865 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>' категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, после смерти ФИО2, умершей 06.08.2016 г.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 21 августа 2017 года Орешкина В.В. и Барабошин А.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Орешкина В.В. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области.
В обоснование заявленных требований указала, что право владения и пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 865 кв.м.' расположенного по адресу: <адрес>' на большую часть которого претендуют истцы (865 кв.м.) Орешкина В.В. приобрела в равных долях с ФИО2 и ФИО5 Общая площадь данного земельного участка - 1150,09 кв.м. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 22 июля 1975 года, зарегистрированного в реестре N нотариусом и в БТИ г. Михайлова Рязанской области. Данный земельный участок между правообладателями никогда разделен не был.
Признание за Васильевым В.А. и Захаровой О.А. права собственности на земельный участок лишит Орешкину В.В. фактического пользования земельным участком, так как из общей площади 1150,09 кв. м. будет отчуждено по решению суда 865 кв.м. исходя из того, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 22 июля 1975 года ей принадлежит право на использование земельного участка 388 кв.м., при отчуждении истцам земельного участка останется на двух других правообладателей 100 кв.м.
Наследодатель ФИО2 при жизни не предпринимала действий по надлежащему оформлению спорного земельного участка в свою собственность, земельный участок не сформирован как объект гражданских прав, не проведено его межевание, отсутствует согласование границ земельного участка. Поскольку спорный земельный участок ранее находился в равных долях с ФИО2, ФИО5, Орешкиной В.В. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 22 июля 1975 года, зарегистрированного в реестре N, а в настоящее время Орешкина В.В. является единственным правообладателем данного земельного участка (правообладатели ФИО2 умерла в 2016 году, правообладатель ФИО5 умерла в 1993 году) просит суд признать право собственности на весь земельный участок за ней.
Впоследующем Орешкина В.В. дополнила исковые требования к администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании действия, решения от органа государственной власти главы городской администрации по подписанию и выдаче свидетельства, подтверждающего право собственности на земельный участок неправомерными, признании свидетельства подтверждающего право собственности на земельный участок недействительным, указав, что данное свидетельство на имя ФИО2 выдано незаконно, его выдача с ней, как правообладателем данного земельного участка, и с ФИО5 согласована не была, в судебном порядке они также не были лишены права в отношении принадлежащих им долей. Оспариваемое свидетельство является недействительным, так как не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Васильев В.А. и Захарова О.А..
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 26 декабря 2017 года гражданские дела по иску Васильева В.А. и Захаровой О.А. к администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на доли земельного участка в порядке наследования по закону, иску Орешкиной В.В. к тому же ответчику о признании права собственности на земельный участок, признании действия, решения от органа государственной власти главы городской администрации о подписании, выдаче свидетельства, подтверждающего право собственности на земельный участок неправомерными, признании свидетельства подтверждающего право собственности на земельный участок недействительным объединены в одно производство.
Орешкина В.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, нотариусу Михайловского нотариального округа Рязанской области Кемяшовой Н.М. о признании решения и действия должностных лиц и сотрудников Управления Росреестра по Рязанской области по исключению Орешкиной В.В. из ГКН на земельный участок незаконными, исключении правообладателей Васильева В.А. и Захаровой О.А. из государственного реестра собственности на земельный участок, восстановлении нарушенного права на земельный участок, включении в ГКН по земельному участку, признании правообладателем земельного участка, признании свидетельства, выданного нотариусом о праве собственности на земельный участок недействительным и незаконным.
В обоснование данных требований указала, что органом Росреестра необоснованно были исправлены ошибки в сведениях о земельном участке при домовладении, расположенное по адресу: <адрес>, она, Орешкина В.В. была необоснованно исключена из правообладателей данного земельного участка, спорный земельный участок необоснованно был разделен на три земельных участка, также необоснованно органом реестрового учета внесены изменения в площадь земельного участка, в связи с чем она лишена права собственности на него. С заявлениями в Росреестр РФ об исключения из ГКН она не обращалась. Сделок по передаче вышеуказанного земельного участка другим лицам не совершала. Соглашений о разделении земельного участка или выделении части земельного участка ни с кем не заключала. Как следует из выписки ЕГРН от 08.01.2018 г., право собственности на спорный земельный участок Васильев В.А. и Захарова О.А. приобрели на основании свидетельства реестровый N о праве на наследство по закону, выданного 26.12.2017 г. нотариусом Кемяшовой Н.М. Михайловского нотариального округа по Рязанской области. Незаконный акт выдачи свидетельства реестровый N и признание нотариусом Кемяшовой Н.М. незаконно права собственности за Васильевым В.А., Захаровой О.А. на земельный участок с кадастровым N, стало возможным после того как были незаконно произведены действия должностных лиц и сотрудников Управления Росреестра по Рязанской области по исключению правообладателя Орешкиной В.В. из сведений ГКН на вышеуказанный земельный участок.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Васильев В.А. и Захарова О.А.
Окончательно истец Орешкина В.В. просила суд признать решения и действия должностных лиц и сотрудников Управления Росреестра по Рязанской области по исключению Орешкиной В.В. из ГКН на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> незаконными, признать незаконными решения Управления Росреестра по Рязанской области о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> за Васильевым В.А. и Захаровой О.А., возложить на Управление Росреестра по <адрес> обязанность по исключению из реестра записи о государственной регистрации прав Васильева В.А. и Захаровой О.А. на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, исключить правообладателей Васильева В.А. и Захаровой О.А. из государственного реестра собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, восстановить нарушенное право Орешкиной В.В. на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, включить Орешкину В.В. в ГКН по земельному участку, расположенного по адресу: <адрес>, признать Орешкину В.В. правообладателем земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, признать решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Рязанской области" от 23 ноября 2016 года N об исправлении технической ошибки в ГКН незаконным и недействительным, возложить на орган кадастрового учета обязанность по приведению сведений в ГКН о площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с законом (1000 кв.м.), признать исключение Орешкиной В.В. из кадастрового номера N по адресу: <адрес> незаконным, включить Орешкину В.В. в правообладатели земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, возложить обязанности на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области провести технические действия по включению Орешкиной В.В. в кадастровый N, отменить решения должностных лиц филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области о разделе земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, признать незаконным решения должностных лиц филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области о присвоении кадастровых номеров земельным участкам с порядковыми номерами N и N, расположенными по адресу: <адрес>, признать решения нотариуса Михайловского нотариального округа Рязанской области Кемяшовой Н.М. о признании за Васильевым В.А. и Захаровой О.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и выдачи свидетельства от 26 декабря 2017 года реестровый N о праве на наследство по закону недействительным, не законным и подлежащим отмене, признать свидетельство от 26 декабря 2017 года реестровый N, выданного нотариусом Михайловского нотариального округа Рязанской области Кемяшовой Н.М. о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> за Васильевым В.А. и Захаровой О.А. недействительным и незаконным.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований Васильеву В.А. и Захаровой О.А., а также в исковых требованиях Орешкиной В.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Орешкина В.В. просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении ее требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела и представленные ею доказательства, вследствие чего неправомерно отказал в удовлетворении требований. Суд пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями ею пропущен. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое ею свидетельство на имя наследодателя ФИО2 выдано администрацией правомерно на основании постановления главы администрации от 16 ноября 1992 года. Указывает, что данное постановление устанавливает лишь взимание тарифов и не является основанием наделения граждан земельными участками. Судом не учтено, что выданное свидетельство не соответствует форме, установленной на момент его выдачи. Суд пришел к неверному выводу о фактической общей площади земельного участка при том, что местоположение границ спорного земельного участка в установленном законом порядке не установлено. Суд пришел к неверному выводу о том, что ее, Орешкиной В.В., права оспариваемыми решениями органа муниципального образования и органа реестрового учета не затронуты и не нарушены. Отказывая ей в требованиях о признании права собственности на спорный земельный участок, площадью 865 кв.м., суд пришел к неверному выводу о том, что ею не представлено доказательств, что у нее возникли права на данный спорный участок. Считает, что представленные ею доказательства, в том числе свидетельство от 1975 года подтверждает наличие у нее долевой собственности на указанный земельный участок при домовладении наряду с Васильевой и Барабошиной. Указывает на незаконность действий органа кадастрового учета по разделу земельного участка на три с присвоением разных кадастровых номеров, считает свои требования в данной части обоснованными, нарушающими ее права как собственника земельного участка. Судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, разрешая требования в данной части суд не применил нормы права, подлежащие применению. У органа кадастрового учета не имелось оснований проводить указанные действия по исправлению технической ошибки по заявлению Захаровой О.А. Оформление права собственности Васильева и Захаровой на спорный земельный участок площадью 865 кв.м. нарушает ее право пользования спорным земельным участком при домовладении, делает невозможным его использование и приводит к уменьшению площади ее земельного участка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Орешкиной В.В. представитель истцов Васильева В.А. и Захаровой О.А. - Бондаренко И.И. и представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области Тарасов Ю.В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орешкиной В.В. без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истцов Васильева В.А. и Захаровой О.А. - Бондаренко И.И. и представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области Тарасов Ю.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Апеллятор Орешкина В.В. и иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Настоящее решение обжалуется только истцом Орешкиной В.В. в части отказа в удовлетворении предъявленных ею исковых требований. Иными лицами, в том числе истцами Васильевым В.А. и Захаровой О.А. постановленное судом решение в части отказа им в удовлетворении исковых требований не обжаловалось, а потому судебной коллегией не проверялось.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы Орешкиной В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 августа 2016 года умерла ФИО2.
После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее, в том числе, из 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером N, площадью 865 кв.м., расположенного по указанному выше адресу.
Наряду с наследодателем Васильевой Н.В. сособственниками указанного домовладения являлись ФИО5, умершая 12 июля 1993 года, и истец по настоящему делу Орешкина В.В.
Судом установлено, что право собственности наследодателя ФИО2, а также Орешкиной В.В. и ФИО5 на указанный выше жилой дом возникло в порядке наследования после смерти ФИО3, о чем 22 июля 1975 года нотариусом Михайловской государственной нотариальной конторы оформлено свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый N, согласно которому наследниками имущества ФИО3 являются в равных долях каждый ФИО2, Орешкина Вера Васильевна и ФИО5. Наследственное имущество состоит из 6/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Наследниками имущества умершей ФИО2 являются истцы по настоящему делу Васильев В.А. и Захарова О.А., которые в установленный законом срок приняли наследство, оставшееся после смерти матери, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
06 мая 2017 года Васильеву В.А. и Захаровой О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на доли указанного выше жилого дома, право собственности истцов на указанное домовладение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Рязанской области.
На момент обращения истцов Васильева В.А. и Захаровой О.А. с настоящим иском, свидетельство о праве собственности на земельный участок истцам нотариусом не выдано.
Обращаясь в суд с настоящим иском истцы Васильев В.А. и Захарова О.А. утверждали, что во внесудебном порядке оформить право собственности на земельный участок, оставшийся после смерти матери не представляется возможным ввиду наличия в сведениях ГКН технической ошибки в части указания площади спорного земельного участка при данном домовладении и наличии сведений только об одном земельном участке, тогда как сособственники данного домовладения наделялись каждый обособленными земельными участками - ФИО2 площадью 865 кв.м., Орешкиной В.В. площадью 370 кв.м., ФИО5 площадью 370 кв.м.
Разрешая требования Васильева В.А. и Захаровой О.А. о признании за ними права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 865 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора, нотариусом в установленном законом порядке выдано истцам свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, истцы на момент вынесения обжалуемого решения оформили свои наследственные права после смерти матери ФИО2 - зарегистрировали право общей долевой собственности на данный земельный участок в органах Росреестра, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования.
Истцами Васильевым В.А. и Захаровой О.А. постановленное в указанной части решение не оспаривается.
Истец Орешкина В.В., требуя признания за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 865 кв.м., утверждала, что она является долевым сособственником спорного земельного участка, а поскольку умершие ФИО2 и ФИО5 до дня своей смерти право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок не переоформили, то право собственности на данный земельный участок надлежит признать за ней, Орешкиной В.В. Также в обоснование иска утверждала, что свидетельство, выданное ФИО2 в 1993 году явялется недействительным, исправление технических ошибок в сведениях ГКН о земельных участках при домовладении N произведено органом Росреестра с нарушением действующего законодательства, вследствие чего свидетельство о праве на наследство, выданное истцам, также надлежит признать недействительным, признать недействительными решения органа Росреестра об исправлении технических ошибок и исключить сведения о праве собственности истцов на спорный земельный участок.
Разрешая требования истца Орешкиной В.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом Орешкиной В.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку оспариваемые действия и решения главы администрации Михайловского городского поселения Михайловского муниципального района Рязанской области по наделению граждан земельными участками совершены в 1993 году. Наследодатель ФИО2 спорным земельным участком оспариваемой площадью (865 кв.м.) при указанном домовладении была наделена в 1993 году, сама же истец по делу Оршкина В.В. наряду с ФИО5 также были наделены земельными участками каждая площадью по 370 кв.м., о чем им было известно на момент предоставления земельных участков - 1993 год. Принимая во внимание, что Орешкина В.В. располагала информацией и должна была располагать ею в 1993 году, как собственник указанного домовладения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного истцом трехлетнего срока исковой давности для защиты своих прав.
Учитывая факт наделения сособственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обособленными земельными участками, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца Орешкиной В.В. действиями органа Росреестра при исправлении им технических ошибок, в отношении земельного участка, принадлежащего наследодателю ФИО2, а также об отсутствии нарушений прав истца действиями нотариуса при выдаче истцам Васильеву В.А. и Захаровой О.А. свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 865 кв.м.
Установив факт принадлежности спорного земельного участка наследодателю ФИО2, учитывая, что ее наследники истцы по настоящему делу оформили в установленном законом порядке свои наследственные права на спорное имущество, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца Орешкиной В.В. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, указанные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, судом первой инстанции установлено, что сособственникам долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - ФИО2, Орешкиной В.В. и ФИО5 на основании постановления главы городской администрации г. Михайлова Рязанской области в пожизненное наследуемое владение для ведения подсобного хозяйства предоставлены земельные участки по указанному адресу: ФИО2 площадью 865 кв.м., Орешкиной В.В. площадью 370 кв.м., ФИО5 площадью 370 кв.м.
Несмотря на наделение сособственников указанного выше жилого дома обособленными земельными участками, при первоначальном учете объектов недвижимости в ГКН была допущена техническая ошибка - при данном домовладении учтен один земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м.
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области от 23 ноября 2016 года N исправлена техническая ошибка в государственном кадастре недвижимости в части изменения ошибочно внесенных сведений о площади земельного участка с кадастровым номером N с "1000" на "1605" кв.м. в соответствии с представленными документами - свидетельствами на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 18 марта 1993 года.
Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 3 октября 2017 года N исправлена техническая ошибка в ЕГРН в части изменения ошибочно внесенных сведений о площади земельного участка с кадастровым номером N с "1605" на "865" кв.м. в соответствии с представленным документом.
Согласно выписке из ЕГРН от 30.10.2017 г. года земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 865 кв.м..
2 октября 2017 года Васильева О.А. обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области с заявлениями о государственном кадастровом учете объектов недвижимости - двух земельных участков площадью по 370 кв.м. каждый, расположенных по адресу: <адрес> и приложила свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 18 марта 1993 года на имя ФИО2, Орешкиной В.В. и ФИО5
Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок от 4.10.2017 г., 30.03.2018 г. земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 370 кв.м. адрес местоположения: <адрес>, объект недвижимости является ранее учтенным.
Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок от 6.10.2017 г., 30.03.2018 г. земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 370 кв.м. адрес местоположения: <адрес>, объект недвижимости является ранее учтенным.
Правообладателями земельного участка с кадастровым номером N площадью 370 кв.м. является Орешкина В.В., земельного участка с кадастровым номером N площадью 370 кв.м. - ФИО5
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими положения о применении срока исковой давности, а также разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", предусматривающими, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что истец по делу Орешкина В.В., считая свои права нарушенными действиями администрации муниципального образования - Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области по наделению ее, Орешкиной В.В., и остальных сособственников домовладения ФИО2 и ФИО5 обособленными земельными участками, площадью 370 кв.м., 865 кв.м. и 370 кв.м. соответственно, действуя добросовестно, должна была узнать в момент наделения ими в 1993 году, поскольку в 1993 году ей, Орешкиной В.В., был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью 370 кв.м.
Принимая во внимание, что с указанным иском Орешкина В.В. обратилась в июне 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с иском Орешкиной В.В. пропущен. Оснований для восстановления указанного срока суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом трехлетнего срока для защиты своих прав, Орешкиной В.В. суду не представлено.
Учитывая, что в настоящее время истец Орешкина В.В. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 370 кв.м., а материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих факт наделения Орешкиной В.В. правом общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 865 кв.м. наряду с наследодателем ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за ней, Орешкиной В.В. права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 865 кв.м.
Обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения и требования Орешкиной В.В. об оспаривании свидетельства о праве на наследство, выданные Васильеву В.А. и Захаровой О.А., а также требования об оспаривании их права собственности на данный земельный участок, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлен факт принадлежности спорного земельного участка наследодателю ФИО2, наследниками которой являются ее дети Васильев В.А. и Захарова О.А., в установленный законом срок принявшие наследство после смерти своей матери.
Правомерно суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Орешкиной В.В. об оспаривании действий органа Росреестра по исправлению допущенных технических ошибок в сведениях ГКН об учете объектов недвижимости - указанных выше земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 865 кв.м., N, площадью 370 кв.м., N, площадью 370 кв.м., поскольку оспариваемыми действиями права истца Орешкиной В.В. не нарушены, своего права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером N, площадью 370 кв.м., коим она была наделена в 1993 году, она, Орешкина В.В., не лишена.
При этом суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что предоставленные ФИО2, Орешкиной В.В. и ФИО5 в соответствии с правоподтверждающими документами (свидетельствами от 18.03.1993 г.) должны стоять на государственном кадастровом учете как самостоятельные объекты недвижимого имущества, с присвоением каждому из них кадастровых номеров, в ГКН (ЕГРН) сведения о ФИО2, Орешкиной В.В. и ФИО5, как правообладателях земельного участка с кадастровым номером N содержались без достаточных оснований, что препятствовало истцам Васильеву В.А. и Захаровой О.А. в приобретении права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти своей матери ФИО2 во внесудебном порядке и в государственной регистрации права долевой собственности на него, у Управления Росреестра по Рязанской области имелись правовые и фактические основания для государственного кадастрового учета объектов недвижимости - двух земельных участков площадью по 370 кв.м. каждый, расположенных по адресу: <адрес> кадастровыми номерами N и N, и исправлении технической ошибки в ЕГРН в части изменения ошибочно внесенных сведений о площади земельного участка с кадастровым номером N с "1605" на "865" кв.м., что не правело к нарушению прав Орешкиной В.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что органом реестрового учета, по сути, произведен раздел земельного участка при указанном домовладении на три земельных участка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречит материалам дела. Органом реестрового учета были исправлены технические ошибки в сведениях о земельных участках, которыми в 1993 году наделялись на основании решения муниципального органа сособственники домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Довод апеллятора о том, что в 1993 году сособственники данного домовладения необоснованно были наделены отдельными земельными участками, при домовладении не имеется фактически площади, включающей в себя три земельных участка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих данный довод, материалы дела не содержат.
Так, местоположение границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N в соответствие с действующим земельным законодательством не установлено, сведения о их границах в ЕГРН отсутствуют.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО23, при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имеется земельный участок, площадью не менее 1605 кв.м.
Доказательств невозможности использования принадлежащего ей земельного участка, площадью 370 кв.м. при указанном выше домовладении, апеллятором Орешкиной В.В. суду не представлено.
Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем обоснованно отказал в их удовлетворении в полном объеме.
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции Орешкиной В.В., выраженной ею в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орешкиной Веры Васильевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
