Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 января 2019 года №33-2215/2018, 33-130/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 33-130/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А. и Игошина В.Е.,
при секретаре Абрамовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Д.С., поданной от его имени, представителем по доверенности Тихоновой П.Ю., на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Иванова Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Иванова Д.С. неустойку в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 500 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, отказав в остальной части.
Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" в размере 400 (четыреста) рублей".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ответчика ООО "ДНС Ритейл" - Безроднова Д.Е., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Иванов Д.С. обратился в суд с иском к ООО "ДНС-Тверь" о взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что в мобильном телефоне Apple IPhone 6s Plus 5.5 16 gb Silver, стоимостью 61 490 руб., приобретенным у ответчика, в период гарантийного срока выявился недостаток (телефон не заряжался). 31 января 2017 года мобильный телефон был передан ответчику на гарантийный ремонт. При получении мобильного телефона после гарантийного ремонта 16.02.2017 выявлено, что аппарат имеет иной серийный номер и imei. Фактически ответчик вернул после ремонта другой аппарат, забирать который истец отказался, потребовав расторжение договора купли-продажи и возврат денег за товар.
Решением Псковского городского суда от 10.10.2017, вступившим в законную силу, исковые требования Иванова Д.С. удовлетворены частично, с ООО "ДНС-Тверь" в пользу Иванова Д.С. взыскано 61 000 руб. - возврат, уплаченных за некачественный товар денежных средств, неустойка - 2 440 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя -5 000 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., а всего - 89 440 руб.
21.08.2018 истец направил ответчику претензию о выплате предусмотренной ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока рассмотрения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая осталась без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока рассмотрения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 121 390 руб. из расчета 1% от цены товара (61 000 руб.) на 199 просрочки (с 21.03.2017 по 10.10.2017), а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 25.10.2018 произведена замена ответчика ООО "ДНС-Тверь" на его правопреемника ООО "ДНС Ритейл".
Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца Тихонова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования к ООО "ДНС Ритейл" поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл"- Безроднов Д.Е. в судебном заседании и письменных возражениях, не оспаривая право истца на неустойку, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Не согласившись с решением, представитель истца - Тихонова П.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части необоснованного уменьшения размера неустойки и судебных расходов, взысканных с ответчика.
Истец Иванов Д.С., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия Псковского областного суда правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции не находит.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 20.02.2016 Ч. приобрела в магазине ООО "ДНС-Тверь" мобильный телефон Apple IPhone 6s Plus 5.5 16 gb Silver, серийный номер: C39QGHQQGRWJ, imei: 353289072322367, стоимостью 61 490 руб., что подтверждается товарным чеком (****), и не оспаривается ответчиком.
Гарантийный срок на продукт марки Apple составляет 12 месяцев с момента первоначальной покупки в розничной сети конечным покупателем.
В январе 2017 года продала его Х. за 41 000 руб.
28.01.2017 года последний перепродал его истцу за 61 000 руб.
31.01.2017 года истец сдал ответчику телефон для проведения гарантийного ремонта.
16.02.2017 при получении мобильного телефона из ремонта истец обнаружил, что товар имеет иной серийный номер и imei. Истец отказался забирать мобильный телефон и потребовал расторгнуть с ним договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, на что получил отказ.
10.03.2017 в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия, которая также осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Иванова Д.С, за защитой нарушенного права в суд с иском к ООО "ДНС-Тверь" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи за мобильный телефон Apple IPhone 6s Plus 5.5 16 gb Silver, неустойки за нарушение срока предоставления подменного аппарата, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.
Решением Псковского городского суда от 10.10.2017 по гражданскому делу N 2-2024/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06.02.2018, исковые требования Иванова Д.С. удовлетворены частично, с ООО "ДНС-Тверь" в пользу Иванова Д.С. взысканы: 61 000 руб. - возврат, уплаченных за некачественный товар денежных средств, неустойку - 2 440 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., а всего - 89 440 руб.
Данное решение исполнено ответчиком в полном объеме 18.02.2018.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в рамках предыдущего спора не заявлял.
Из материалов дела следует, что 21.08.2018 Иванов Д.С. обратился к ООО "ДНС-Тверь" с претензией о выплате предусмотренной ст.23 Закона "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока рассмотрения его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный ст.22 Закона "О защите прав потребителей" в десятидневный срок в сумме 121 390 руб. за период с 21.03.2017 по 10.10.2017 (199 дней), которая осталась без ответа.
Признавая обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 21.03.2017 (истечение десятидневного срока по претензии от 10.03.2017) дня фактического исполнения требования о возврате уплаченной за товар стоимости (18.02.2018), суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Вместе с тем в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, находит сумму штрафа в размере 5000 рублей, присужденную судом в пользу истца, соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений. При этом судебная коллегия исходит из того, что взыскание штрафа как меры ответственности должника направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и поэтому должно соответствовать последствиям нарушения, а не служить средством обогащения кредитора.
При определении размера судебных расходов суд правильно учел объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, принцип разумности и обоснованно уменьшил сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы о не согласии с определенными судом первой инстанции размерами неустойки и судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иванова Д.С. - Тихоновой П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.А.Мурин
В.Е. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка