Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 декабря 2017 года №33-2215/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 33-2215/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Козырь Е.Н. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 Т.Э. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении требования ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 Т.Э. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что в связи с тяжелым материальным положением семьи просил не выселять и назначить выплаты ФИО8 по 1 000 рублей за найм помещения, в котором они проживают.
Просил изменить способ и порядок исполнения решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил их удовлетворить.
ФИО8 извещенный, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился. Уважительность причин неявки суду не известна.
Суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе ФИО2 Т.Э. просит определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и изменить способ и порядок исполнения решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает, что суд не учел его тяжелого материального положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 331 и 334 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу данной правовой нормы изменение порядка и способа исполнения судебного решения возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же замена способа и порядка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств обосновывающих его требования.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела, не противоречат требованиям закона.
Заявителем не доказано наличие обстоятельств исключительного характера, препятствующих исполнению решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, поэтому оснований к отмене или изменению определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 Т.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.Н. Козырь, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка