Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-2215/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2215/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 октября 2017 года гражданское дело по частной жалобе Корсакова И.Н. на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 2 июня 2017 года по заявлению Корсакова И.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1170/2016 по его иску к АО «Камчатэнергосервис», которым постановлено:
Заявление Корсакова И.Н. о взыскании с акционерного общества «Камчатэнергосервис» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1170/2016, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Камчатэнергосервис» в пользу Корсакова И.Н. 1 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 1 октября 2016 года.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, а также юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей, - отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корсаков И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Камчатэнергосервис» судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по его (Корсакова И.Н.) иску к АО «Камчатэнергосервис» о защите прав потребителя, содержащему требования о признании незаконными действий по выставлению платежных документов с начислением платы за горячую и холодную воду, потребленную на общедомовые нужды, возложении обязанности произвести перерасчет платы за горячую и холодную воду, компенсации морального вреда.
В обоснование заявления сослался на то, что решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда, его исковые требования были частично удовлетворены.
В рамках указанного гражданского дела он (Корсаков И.Н.) понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, о взыскании которых на момент принятия судом решения по существу не заявлял.
За оказанные ему юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов он (Корсаков И.Н.) заплатил 2 000 рублей
При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на наличие у него (заявителя) права требовать с ответчика, как с проигравшей стороны, возмещения понесенных им (Корсаковым И.Н.) судебных издержек, просил заявление удовлетворить.
Корсаков И.Н. в судебном заседании не участвовал.
Представитель АО «Камчатэнергосервис» Слепов В.И. просил в удовлетворении заявления отказать, настаивая на том, что сумма заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг является завышенной, поскольку не соответствует объему фактически выполненной работы.
Третье лицо ООО «Теплый дом» представителя в судебное заседание не направил.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Корсаков И.Н. просит означенное определение отменить, ссылаясь на произвольное уменьшение судом первой инстанции испрашиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до предельно низкого размера, ставящее под сомнение возможность привлечения стороной, обратившейся в суд за защитой нарушенного права, компетентных специалистов для оказания юридической помощи при рассмотрении аналогичных дел в будущем.
В отзыве на частную жалобу АО «Камчатэнергосервис» считает определение Вилючинского городского суда законным, обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить, с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
При этом вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентирован в специальной норме - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда от 29 ноября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Корсакова И.Н. к АО «Камчатэнергосервис» о признании незаконными действий по выставлению платежных документов с начислением платы за горячую и холодную воду, потребленную на общедомовые нужды, возложении обязанности произвести перерасчет платы за горячую и холодную воду, компенсации морального вреда.
Ссылаясь на затраты, понесенные на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения судом вышеуказанного гражданского дела, Корсаков И.Н., в порядке реализации своего права, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании таковых с ответчика.
Рассматривая заявление Корсакова И.Н., суд первой инстанции установил, что 1 октября 2016 года между ним (Корсаковым И.Н.) и Зубаревым В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Зубарев В.В. взял на себя обязательство оказать Корсакову И.Н. юридическую помощь по существу спора, связанного с незаконным начислением потребителю коммунальных услуг в квартире < адрес> платы на общедомовые нужды за период с апреля 2016 года по август 2016 года (п. 1.1. Договора).
Общая стоимость предоставляемых исполнителем услуг по договору составляет 12 000 рублей (п. 3.1.).
Согласно п. 1.3. договора обязательства сторон прекращаются после исполнения обязательств сторонами, которое подтверждается актом о приеме работ, выполненных по договору.
27 апреля 2017 года заказчик и исполнитель подписали два самостоятельных акта о приеме работ, выполненных по договору оказания юридических услуг.
Так, из содержания первого акта следует, что поверенным, в рамках взятых на себя обязательств по договору, выполнен следующий объем работ: произведена подборка необходимых нормативных правовых актов и судебной практики по существу спора, выработана правовая позиция по существу спора (консультация), предоставлена информация о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, составление искового заявления. Стоимость приведенного перечня оказанных Корсакову И.Н. услуг составила 10 000 рублей.
Из содержания второго акта усматривается, что Зубаревым В.В. было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-967/2016. Сумма вознаграждения, полученная представителем Зубаревым В.В. за оказанную юридическую услугу, составила 2000 рублей.
Факт передачи заказчиком денежных средств и получения их исполнителем
засвидетельствован собственноручной подписью Зубарева В.В. в каждом из указанных выше актов.
Определяя размер подлежащих возмещению Корсакову И.Н. издержек с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распределению подлежит лишь та часть расходов, которая, составила 10000 рублей, и, с учетом требования разумности, взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что документальное подтверждение расходов заявителя на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела не соответствует принципу разумности.
Так, по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Соответственно, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельстве дела, а именно, объем оказанных Зубаревым В.В. услуг, фактически ограничившимся одним лишь консультированием Корсакова И.Н., то обстоятельство, что все процессуальные действия при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, а именно, подписание и подача иска, ходатайств, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, осуществлялись заявителем лично, судебная коллегия полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о допущении технической ошибки в акте выполненных работ по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, который суд первой инстанции не принял в качестве достоверного доказательства несения таковых (о причине неверно указанного в нём номера гражданского дела), не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса по следующим основаниям.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 вышеназванного Постановления).
Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов по делу с учетом положения норм процессуального законодательства не направлено на разрешение материально-правового спора между лицами, участвующими в деле.
В этой связи, издержки, понесенные Корсаковым И.Н. в связи с подготовкой означенного заявления, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 2 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Корсакова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
