Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2215/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2017 года Дело N 33-2215/2017
08 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В. и Иванова И.С.,
при секретаре:Гроцер Н.А.,
с участием ответчика Ненаглядовой И.Г.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобуНенаглядовой И.Г. на решение Солецкогорайонного суда Новгородской области от 14 августа 2017 года, которым исковые требованияОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ненаглядовой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Ненаглядовой И.Г. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № номер от 15 ноября 2012 года по состоянию на 24 июля 2017 года в размере 773385 рублей 66 копеек, из которых 221432 рубля 77 копеек сумма основного долга, 165260 рублей 06 копеек - просроченная задолженность по процентам, 221432 рубля 77 копеек - пени на сумму задолженности по основному долгу, 165260 рублей 06 копеек - пени на сумму задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 933 рубля 86 копеек, а всего 784319 рублей 52 копейки.
Взыскать с ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета Солецкого муниципального района государственную пошлину в размере 2433 рублей 34 копейки,
у с т а н о в и л а:
ОАО Банк «Западный» (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Ненаглядовой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований, указав, что 15 ноября 2012 года между Ненаглядовой И.Г. и ОАО Банк «Западный» был заключён кредитный договор №номер , по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 262857 рублей 14 копеек под 35 % годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Согласно кредитному договору, погашение суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были перечислены.В нарушение условий договора Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. 17 мая 2017 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответчик не прореагировал на требование банка, и до настоящего времени не погасил задолженность. По состоянию на 18 апреля 2017 года задолженность Заемщика перед Банком по кредиту составляет 3919099 рублей 22 копейки, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 66119 рублей 43 копейки, просроченная ссудная задолженность 195454 рубля 47 копеек, сумма начисленных текущих процентов-63 рубля 40 копеек, просроченная задолженность по процентам-289537 рублей 15 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу-1054464 рубля 88 копеек, пени на сумму задолженности по процентам-2313459 рублей 89 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 27795 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были увеличены, в окончательной редакции истец просил взыскать в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 июля 2017 года в размере 4405667 рублей 68 копеек, из которых: 43219 рублей 20 копеек основной долг, 218354 рубля 70 копеек - просроченная ссудная задолженность, 290 рублей 10 копеек - текущие проценты, 294617 рублей 77 копеек - просроченная задолженность по процентам, 1252843 рубля 81 копейка - пени на сумму задолженности по основному долгу, 2596342 рубля 10 копеек - пени на сумму задолженности по процентам. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы на оплату госпошлины.
Представитель истца ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. В адресованном суду письменном заявлении представитель по доверенности Ковалева Ю.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме, с возражениями ответчика не соглашалась по следующим основаниям: договор страхования заключается клиентом на добровольном волеизъявлении. Ответчик Ненаглядова И.Г. собственной волей приняла на себя условия о страховании жизни, добровольно присоединившись к Правилам присоединения к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья клиентов ОАО Банк «Западный». От предоставления данных услуг не отказалась. Полагает, что доказательств навязывания услуги страхования истцом не представлены. Кроме того, ответчиком заявлено требование о зачете сумм, выплаченных по договору страхования и комиссии за открытие ссудного счета в сумме 32 857 рублей 14 копеек и 7 885 рублей 71 копейка соответственно. Данные сумму были оплачены 15 ноября 2012 года, в связи с чем просит применить срок исковой давности по данному требованию ответчика. В случае если суд признает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитным платежам, просит признать пропуск срока уважительным, так как конкурсный управляющий не мог с момента отзыва лицензии у ОАО Банк «Западный» 21 апреля 2014 года и до 07 июля 2015 года обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, так как узнал о нарушении своего права в октябре 2014 года (о заключении 26 февраля 2014 года между ОАО Банк Западный и ООО «<...>» договора цессии по кредитным договорам), в связи с чем им было подано исковое заявление в Арбитражный суд адрес и после восстановления на балансе ОАО Банк Западный вышеуказанного кредитного договора смог обратиться в суд для взыскания задолженности по кредитному договору. Кроме того, истец не согласен с доводами ответчика о снижении размера неустойки, поскольку снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Ответчик Ненаглядова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признавала и суду пояснила, что не оспаривает заключение кредитного договора с истцом, перечисление ей денег, ненадлежащее исполнение с её стороны кредитного договора, наличие задолженности. Указала, что 15 ноября 2012 года между ней и ОАО Банк Западный был заключен кредитный договор №номер , в сумме 262857 рублей 14 копеек. Вместе с заключением данного договора, сотрудником банка были навязаны дополнительные услуги в виде присоединения к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании ООО «<...>», в результате чего с нее незаконно взыскано 32 857 рублей 14 копеек. Полагает, что она не имела возможности отказаться от заключения договора с данной услугой, которая была навязана банком, являясь условием предоставления кредита. Кроме того, истец обязал ее в одностороннем порядке 15 ноября 2012 года в качестве дополнительной услуги уплатить комиссию за выдачу кредита в сумме 7 885 рублей 71 копейка по договору банковского счета номер . Таким образом, полагает, что с нее незаконно взысканы Банком при заключении договора денежные средства в размере 40742 рубля 85 копеек, в связи с чем в соответствии со ст.410 ГК РФ просит осуществить взаимозачет по задолженности на сумму взысканных с нее денежный средств в размере 40742 рубля 85 копеек. Кроме того, при заключении кредитного договора №номер ей не была предоставлена информация о процентной ставке по предоставленному кредиту, поскольку информации об этом не было в заключенном с ней договоре. Таким образом, данный кредитный договор нарушает ее права как потребителя, в связи с тем, что Банк скрыл от нее сумму процентов за пользование кредитом, что не дало ей возможности правильного выбора кредитного продукта. Ввиду отсутствия в кредитном договоре условия о размере процентов за пользование кредитом, просит суд исходить из Закона о защите прав потребителя и определить размер процентов за пользование кредитом из расчета 8, 25 % годовых, а также применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требования и уменьшить размер неустойки, предъявленной ОАО « Банк Западный » применив п.21 ст.5 Федерального Закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите», определив размер неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых. При этом также просит учесть, что истцом заявлены требования о двойной ответственности, то есть требования взыскания с ответчика так называемых «сложных процентов» - процентов на проценты.
Представитель ответчика Дубоносова А.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым несогласнаНенаглядова И.Г.
В апелляционной жалобеНенаглядова И.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что при заключении договора ею были навязаны дополнительные услуги. Не согласна с пропуском срока исковой давности. Полагает, что были нарушены ее права как потребителя. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, а также с отказом суда в снижении процентной ставки, указанной в приложении к договору.
От Банка в суд поступил отзыв относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения ответчика, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых допросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 ноября 2012 года между ОАО Банк «Западный» в лице заместителя управляющего кредитно-кассового офиса «адрес » М и Ненаглядовой И.Г. заключен кредитный договор № номер , согласно которому кредитор предоставил заемщику Ненаглядовой И.Г. «Потребительский кредит» в сумме 262 857 рублей 14 копеек на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.
Согласно п.2.2 Кредитного договора дата возврата кредита 15 ноября 2017 года Плата за пользование кредитом установлена п. 1.1 Кредитного договора, приложением номер к Кредитному договору и составляет 35% годовых.
Согласно выписке по счету номер от 15 ноября 2012 года на счет ответчика перечислена сумма кредита в размере 262 857 рублей 14 копеек.
Согласно приложению номер к Кредитному договору № номер от 15 ноября 2012 года информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием Банка России №2008-У от 13 мая 2008 года и прочая информация, указанная в настоящем Графике, Заемщиком получена до заключения Кредитного договора, о чем имеется собственноручная подпись заемщика Ненаглядовой И.Г.
Согласно заявлению-анкете заемщика Ненаглядовой Т.Г. подтверждено, что она ознакомлена с информацией о процедуре и условиях кредитования и страхования жизни, а также тарифах, условиях и порядке оплаты задолженности, о кредитном продукте, за получением которого она обратилась в Банк, ей даны разъяснения по результатам, которых она полностью понимает условия кредитования.
Как следует из п. 2.3 кредитного договора погашение основного долга по Кредиту осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком погашения (Приложение №1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в даты, указанные в данном Графике. Ежемесячные платежи Заемщик производит в виде аннуитетного платежа.
Согласно п. 2.6 платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком в соответствии с Графиком погашения (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в даты, указанные в данном Графике, в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно, окончательный расчет по уплате начисленных процентов производится в дату полного погашения основного долга по кредиту.
Как следует из материалов дела, Ненаглядовой И.Г. в нарушение условий кредитного договора не осуществлялось надлежащим образом погашение основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно, что не отрицается ответчиком.
За время действия Кредитного договора ответчиком произведен один платеж в сумме 9 430 рублей 18 декабря 2012 года, согласно прилагаемому расчету задолженности.
Согласно п.4.1.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
Семнадцатого мая 2017 года ОАО Банк «Западный» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящей претензии, что подтверждается списком №2 внутренних почтовых отправлений от 26 мая 2017 года.
До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена.
Разрешая спор по иску по существу, с учетом того, что Ненаглядова И.Г. заключила договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты ее устраивали, она с ними согласился, о чем свидетельствует наличие ее подписи в данном договоре, а также то, что свои обязательства по указанному договору она исполнила ненадлежащим образом, учитывая положения вышеуказанного закона и договора, а также сучетом применения судом срока исковой давности, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по данному договору и взыскал с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по кредитному договору№ номер от 15 ноября 2012 года по состоянию на 24 июля 2017 года в размере 773385 рублей 66 копеек, из которых 221432 рубля 77 копеек сумма основного долга, 165260 рублей 06 копеек - просроченная задолженность по процентам, 221432 рубля 77 копеек - пени на сумму задолженности по основному долгу, 165260 рублей 06 копеек - пени на сумму задолженности по процентам. При этом, суд первой инстанции снизил размере неустойки, подлежащей квзысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Свои выводы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Мотивы частичного удовлетворения иска в части задолженности по кредитному договору достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Из материалов дела следует, что Ненаглядова И.Г. понимала природу заключаемого между ней и Банком договора, поскольку проявил свое волеизъявление на его заключение, о чем свидетельствуют ее действия по предоставлению всех необходимых данных, касающихся ееличности, отраженные в договоре, а также факт подписания данного документа.
Вопреки доводам жалобы, при заключении договора Банком ответчику была представлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, в том числе относительно полной суммы кредита и процентной ставки по кредиту, что подтверждается материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что ответчик был лишен возможности выбора тех или иных условий предоставления кредита, что ему были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждалась, а также доказательств, подтверждающих какое-либо принуждения при подписании кредитного договора материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, нарушений прав потребителя при заключении вышеуказанного договора в ходе судебного разбирательства не установлено, заключенный же между сторонами договор не противоречит закону.
Вопреки доводам жалобы, оснований для взаимозачета по задолженности не имеется, поскольку встречный иск Ненаглядовой И.Г. не заявлялся, кроме этого требование о возврате спорных денежных сумм могли быть заявлены Ненаглядовой И.Г. в течении трех лет со дня уплаты спорных сумм ( в данном случае с 15.11.2012 года по 15.11.2015 года).
Размер неустойки снижен судом первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Солецкогорайонного суда Новгородской области от 14 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуНенаглядовой И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
