Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 сентября 2017 года №33-2215/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-2215/2017
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 сентября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Щегловой Е.С., Лобановой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе Тихонова Алексея Анатольевича на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 25 июля 2017 года по иску Жуковой Татьяны Николаевны к Тихонову Алексею Анатольевичу, Тихоновой Зое Алексеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л а:
Жукова Т.Н. обратилась в суд с иском к Тихонову А.А., Тихоновой З.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Пучежского районного суда Ивановской области от 21 июня 2016 года, которым исковые требования Тихонова А.А. к Жуковой Т.Н. о признании квартиры совместной собственностью, признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество и выделении доли в праве собственности на квартиру, компенсации стоимости произведенных улучшений в жилом доме удовлетворены частично, исковые требования Жуковой Т.Н. к Тихонову А.А. о разделе общего имущества и компенсации стоимости произведенных улучшений удовлетворены, с Тихонова А.А. в пользу Жуковой Т.Н. взыскана компенсация в размере 1828 124 рубля 50 копеек, возбуждено исполнительное производство. 05 июля 2016 года между Тихоновым А.А. и его матерью, Тихоновой З.А., заключен договор дарения объекта незавершенного строительства по адресу: < адрес>, а также дополнительное соглашение к нему от 04 августа 2016 года. Истица полагала, что сделка является мнимой в силу положений ст. ст. 10, 168, п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), заключенной с целью предотвращения обращения взыскания на данное имущество.
На основании указанных обстоятельств, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) Жукова Т.Н. просила суд признать сделку дарения от 05 июля 2016 года объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: < адрес> с кадастровым номером < данные изъяты>, и дополнительное соглашение к нему от 04 августа 2016 года, заключенные между Тихоновым А.А. и Тихоновой З.А., недействительными и применить последствия недействительности сделки - договора дарения путем возврата объекта незавершенного строительства в собственность Тихонова А.А.
Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 25 июля 2017 года исковые требования Жуковой Т.Н. удовлетворены. Договор дарения от 05 июля 2016 года объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: < адрес>, с кадастровым номером < данные изъяты> и дополнительное соглашение к нему от 04 августа 2016 года, заключенные между Тихоновым А.А. и Тихоновой З.А., признаны недействительными в силу мнимости сделки. Применены последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата спорного имущества. Прекращено право собственности Тихоновой З.А. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: < адрес>, за Тихоновым А.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства.
С решением суда не согласен Тихонов А.А., в поданной апелляционной жалобе, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
До начала судебного заседания от представителя третьего лица Пучежского РОСП УФССП по Ивановской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся представителей ответчиков - Шубаревой А.Н., Рахимова А.М., истца Жуковой Т.Н., ответчика Тихоновой З.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения информации о слушании дела на сайте Ивановского областного суда.
Судебная коллегия, выслушав ответчика Тихонова А.А., его представителя Гаврилова В.П., поддержавших жалобу, возражения представителя истца Зудовой И.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, решением Пучежского районного суда Ивановской области от 21 июня 2016 года исковые требования Тихонова А.А. к Жуковой Т.Н. о признании квартиры совместной собственностью, признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество и выделении доли в праве собственности на квартиру, компенсации стоимости произведенных улучшений в жилом доме удовлетворены частично, исковые требования Жуковой Т.Н. к Тихонову А.А. о разделе общего имущества и компенсации стоимости произведенных улучшений удовлетворены. Тихонову А.А. в собственность выделен автомобиль ГАЗ-2 (Волга) стоимостью 73 000 руб., в собственность Жуковой Т.Н. - гараж № 1, расположенный по адресу: < адрес>, стоимостью 74 000 руб. С Жуковой Т.Н. в пользу Тихонова А.А. взыскана компенсация стоимости гаража в счет возмещения одной второй части в сумме 500 руб. С Тихонова А.А. в пользу Жуковой Т.Н. взыскана компенсация стоимости произведенных улучшений в нежилом помещении в сумме 1 828124, 50 руб. С Тихонова А.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 12 708 руб., по уплате которой Жуковой Т.Н. была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу. С Тихонова А.А. в пользу Жуковой Т.Н. взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб. в виде государственной пошлины, уплаченной последней при подаче встречного иска. С Жуковой Т.Н. в пользу Тихонова А.А. взыскана денежная компенсация за произведенный в квартире < адрес> косметический ремонт в сумме 7535, 50 руб. (Т.1 л.д.17-20).
Определением судебной коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 октября 2016 года решение Пучежского районного суда Ивановской области от 21 июня 2016 года оставлено без изменения (Т.1 л.д.21-24).
20 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Пучежского РОСП УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №9934/16/37017-ИП о взыскании с Тихонова А.А. в пользу Жуковой Т.Н. задолженности в размере 1828124, 50 руб. (Т.2 л.д.9).
05 июля 2016 года между Тихоновым А.А. и Тихоновой З.А. заключен договор дарения объекта незавершенного строительства по адресу: < адрес>, 04 августа 2016 года - дополнительное соглашение к нему. Право собственности за Тихоновой З.А. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 12 августа 2016 года (Т.1 л.д.57-60).
Также судом из показаний судебного пристава-исполнителя установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Пучежского районного суда Ивановской области от 01 июня 2015 года о взыскании с Тихонова А.А. в пользу Жуковой (Тихоновой) Т.Н. компенсации стоимости общего имущества - автомобиля Volkswagen transporter в сумме 450000 руб., наложен запрет на государственную регистрацию перехода прав на объект незавершенного строительства по адресу: < адрес>, который был снят 01 августа 2016 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, в том числе показания свидетелей, применил к правоотношениям положения ст. ст. 1, 10, 572, 168, 170, ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд, указывая на мнимость сделки дарения недвижимого имущества, заключенной с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Тихонову А.А. имущество, исходил из того, что Тихонова З.А. не имела намерения и заинтересованности в приобретении и реальном использовании спорного имущества, а Тихонов А.А. после отчуждения объекта продолжает им пользоваться как своей собственностью.
Действия ответчика Тихонова А.А. по отчуждению единственно имеющегося у него имущества, за счет которого было бы возможно исполнить решение суда о взыскании суммы за неотделимые улучшения, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем правомерно квалифицированы судом, как злоупотребление правом.
Судебная коллегия соглашается с установленными по делу обстоятельствами, а также с выводами суда первой инстанции, поскольку они изложены в мотивировочной части судебного акта с учетом требований действующего закона, а также возникших между сторонами правоотношений.
Правильность выводов суда подтверждается разъяснениями в п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения был заключен до вступления в законную силу решения суда от 21 июня 2016 года являются несостоятельными, поскольку недвижимое имущество было подарено Тихоновым А.А. своей матери в короткие сроки после принятия решения Пучежского районного суда Ивановской области от 21 июня 2016 года о взыскании с него денежной суммы в размере 1828124, 50 руб. В связи с чем, оформление договора дарения на объект незавершенного строительства не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 572 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность обращения взыскания на имущество Тихонова А.А.
Ссылка в жалобе, что судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10 судебной коллегией отклоняется, поскольку показания данных свидетелей исследованы судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о частичном погашении задолженности по исполнительному производству, прекращении Тихоновым А.А. предпринимательской деятельности и осуществлении предпринимательской деятельности ИП Тихоновой З.А. не опровергают выводов суда, аналогичны возражениям ответчиков в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Заключение Тихоновой З.А. договоров на предоставление услуг с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о необоснованности вынесенного судом решения о мнимости договора дарения, поскольку заключение данных договоров возможно только с собственником здания.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Пучежского районного суда Ивановской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка