Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-22151/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Князевой О.Е.судей Миргородской И.В., Илюхина А.П.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года апелляционную жалобу Ханькова С. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-971/2022 по иску Антонова А. В. к Ханькову С. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика Ханькова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Антонова А.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ханькову С.А., просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков стоимость двигателя по договору купли-продажи от 25 августа 2021 года в размере 43 000 рублей, стоимость эвакуации автомобиля в размере 5 500 рублей, стоимость замены двигателя в размере 24 770 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 20 августа 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Опель астра, гос.номер N..., 2007 года выпуска, стоимость которого составила 230 000 рублей. При заключении договора купли-продажи со слов продавца Ханькова С.А. транспортное средство находилось полностью в исправном техническом состоянии. При осмотре были выявлены недостатки: подтек масла, индикация неисправности системы зарядки, что со слов ответчика было связано с недавним техническим обслуживанием автомобиля, а также присутствие периодического появления лампы давления масла на приборной панели, что со слов ответчика было обусловлено загнутым пином в разъеме на датчик давления масла из-за самостоятельного обслуживания автомобиля. После передачи транспортного средства и непродолжительного движения двигатель взорвался, автомобиль загорелся. После происшествия был вызван эвакуатор для доставки транспортного средства на СТО, где было установлено, что двигатель ремонту не подлежит и требуется полная замена агрегата, в связи с чем истцом был приобретен и установлен другой двигатель. Истец считает, что ответчик умолчал не только о серьезной неисправности транспортного средства, но и дал ложные сведения относительно прямых признаков неисправностей, в связи с чем должен возместить возникшие убытки, связанные с заменой двигателя.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года исковые требования Антонова А.В. удовлетворены. С Ханькова С.А. в пользу Антонова А.В. взысканы денежные средства в общей сумме 73 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 398 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе Ханьков С.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Из приведенных норм права следует, что по спору о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков товара, факт приобретения товара, ненадлежащее качество товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, факт обращения покупателя к продавцу с просьбой о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков товара, действительная цена товара с неоговоренными недостатками подлежат в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию истцом, заявившим такое требование. На ответчике лежит бремя доказывания представляемых возражений, факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20 августа 2021 года между Ханьковым С.А. и Антоновым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, являющийся также актом приема-передачи - марки Opel Astra категория ТС В, регистрационный знак N..., VIN N..., 2007 года выпуска, двигатель N..., цвет серый, согласно которому Ханьков С.А. передал в автомобиль в собственность Антонова А.В., цена договора составила 230 000 рублей.

Расчет за автомобиль произведен, автомобиль передан, что сторонами не оспаривалось.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что при передаче автомобиля были сверены идентификационные номера автомобиля, проверены и соответствуют заявленной комплектность и техническое состояние транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Антонов А.В. указал, что через 1090 метров после передачи автомобиля и начала движения двигатель взорвался, автомобиль загорелся.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о возмещении затрат на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, а именно стоимости двигателя в размере 43 000 рублей, стоимости замены двигателя в сумме 24 770 рублей, стоимости эвакуации автомобиля в сумме 5 500 рублей, ссылаясь на то, что ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования ввиду наличия технических неисправностей двигателя.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что истцу был передан автомобиль пригодный для использования, истец сам осмотрел автомобиль, совершил пробную поездку на нем вместе с ответчиком, имеющиеся недостатки автомобиля были оговорены и истец намеревался их устранить самостоятельно, в связи с чем ответчик снизил покупную цену автомобиля на 25 000 рублей.

В данном случае, исходя из обоснования заявленных истцом требований по настоящему делу, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, являлось установление факта наличия технических неисправностей двигателя автомобиля в момент заключения договора купли-продажи, а также наличие причинно-следственной связи между техническими неисправностями двигателя и понесенными истцом убытками.

Для выяснения указанных юридически значимых обстоятельств, определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта N ЭЗ-025/2022, выполненного АНО "Центр научных исследований и экспертизы" установлено, что с двигателем N... производились ненадлежащие ремонтные работы до продажи автомобиля - до 20 августа 2021 года, в частности был установлен неоригинальный маслоотделитель картерных газов, который явился одной из причин выхода из строя двигателя (ответ на 1 вопрос).

Причиной выхода из строя двигателя N... послужило его неправильное обслуживание (несвоевременная замена моторного масла или ненадлежащее его качество, установка неоригинальной детали) (ответ на 2 вопрос).

Дефекты двигателя N N... до передачи товара <дата> (ответ на 3 вопрос).

Исходя из установленных повреждений промежуточная доливка масла в двигатель N... на момент его приобретения и поломки не требовалась, на что указывает отсутствие следов масляного голодания двигателя. То есть на момент поломки и приобретения моторного масла в двигателе было достаточно для его нормальной работы и смазки деталей и узлов трения (ответ на 4 вопрос).

Также в своем исследовании эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы, пришел к выводу, что причиной разрушения двигателя послужил гидроудар в четвертом цилиндре двигателя, вследствие попадания туда моторного масла из впускного коллектора. Накопление моторного масла во впускном коллекторе обусловлено его попаданием туда из картера с масляным туманом через систему вентиляции, а именно через маслоотделитель. Увеличенное количество масляного тумана, попадающего во впускной коллектор, в свою очередь обусловлено наличием неоригинальной детали маслоотделителя и западанием маслосъемных поршневых колец, что указывает на ненадлежащее обслуживание автомобиля в процессе его эксплуатации. Производителем не предусмотрена установка неоригинальных деталей на автомобиль в принципе, в частности маслоотделителя в клапанную крышку. Данная позиция производителя изложена в условиях гарантии, в частности в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, представленных на сайте изготовителя. Такая деталь, как маслоотделитель, отдельно от клапанной крышки в оригинальном исполнении отсутствует, то есть произвести ее замену по технологии ремонта завода-изготовителя невозможно. Наличие нагара в канавках маслосъемных колец и как следствие их залегание и отсутствие подвижности, обусловлено отсутствием надлежащих моющих свойств моторного масла, что указывает либо на его несвоевременную замену, либо ненадлежащее качество. Также, эксперт в своем исследовании указал, что причиной возникновения гидроудара в двигателе послужило масло, попавшее во впускной коллектор из картера двигателя при западании поршневых колец и использования в конструкции двигателя, неоригинального маслоотделителя. При этом эксперт отметил, что западание поршневых колец поршней двигателя происходило на протяжении некоторого промежутка времени, до продажи транспортного средства истцу. Как и маслоотделитель, который был также установлен до повреждения двигателя и как следствие до передачи автомобиля истцу.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО, который показал, что являлся свидетелем того, как вместе с ответчиком производили техническое обслуживание спорного автомобиля каждые десять тысяч километров пробега, в том числе периодически меняли фильтры, колодки, подшипник, масло, других замен не производили.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенного свидетеля и заключению судебной экспертизы, руководствуясь статьями 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт возникновения неисправностей двигателя автомобиля до заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, израсходованных для устранения недостатков в автомобиле, а также понесенных истцом убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновность ответчика в установке неоригинальной запчасти (маслоотделителя картерных газов) и нерегулярной замене масла материалами дела не установлена, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом в силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Ханьков С.А. обязан был передать истцу товар надлежащего качества, что ответчиком исполнено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие со стоимостью двигателя, который был приобретен истцом взамен вышедшего из строя, также подлежит отклонению как необоснованная, поскольку вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иного размера стоимости двигателя представлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханькова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка