Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22149/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22149/2021
<данные изъяты> 21 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи данные изъяты
данные изъяты данные изъяты,
при ведении протокола помощником данные изъяты,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>по иску <данные изъяты> к данные изъяты о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи данные изъяты,
объяснения ответчика данные изъяты, представителя ответчика данные изъяты,
установила:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к данные изъяты о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик при управлении <данные изъяты> допустила нарушение правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение управляемого ею автомобиля с <данные изъяты> который на дату ДТП был застрахован по договору КАСКО в <данные изъяты> <данные изъяты> Страховщик осуществил потерпевшему прямое страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Претензия, направленная в адрес ответчика о погашении суммы ущерба - <данные изъяты>, была оставлена ею без ответа, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 4).
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, представив отзыв на иск, в котором указал, что сумма страхового возмещения завышена (л.д. 38-39).
Решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Суд постановил:
Взыскать с данные изъяты в пользу <данные изъяты> в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, денежную сумму в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе данные изъяты поставлен вопрос об отмене решения суда, ответчик просит принять новое решение о взыскании в ее пользу <данные изъяты> обосновывая тем, что размер ущерба должен определяться с учетом износа заменяемых деталей.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик данные изъяты и ее представитель данные изъяты доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.
Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда отвечает в полном объеме.
Решение суда является правильным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовая оценка доказательствам дана судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> по вине данные изъяты, управлявшей <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, и, нарушившей п. 13.12. ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <данные изъяты> под управлением данные изъяты были причинены механические повреждения (л.д. 19).
На основании страхового акта, <данные изъяты> выплатило страховое возмещение по договору КАСКО в размере <данные изъяты> (л.д. 14-15).
В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>
В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам (л.д. 49-85):
- расчетная величина "восстановительных расходов" для ремонта <данные изъяты> определенная с учетом требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (с учетом износа), составляла <данные изъяты>
- расчетная рыночная величина затрат на ремонт <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляла <данные изъяты>
- стоимость ремонта, с учетом износа, по средним рыночным расценкам составляла <данные изъяты>
Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт подтвердил сделанные им выводы.
Исходя из изложенного, суд счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, частично, в размере: <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы жалобы о том, что при определении размера ущерба суд необоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, не может служить основанием для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан данные изъяты, данные изъяты и других", Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 6-П, и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ правильно определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, без учета износа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу данные изъяты- без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
