Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-22149/2019, 33-529/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-529/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Простовой С.В., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2359/2019 по иску Юшка Ольги Ивановны к Полонской Ольге Михайловне, третье лицо: Мартыненко Алла Станиславовна о нечинении препятствий в установке забора, по апелляционной жалобе Полонской Ольги Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,
установила:
Юшка О.И. обратилась в суд с иском к Полонской О.М. о нечинении препятствий в установке забора, пояснив в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 737 кв.м., а также расположенные на указанном земельном участке строения: жилой дом литер "В" площадью 108,8 кв.м., жилой дом литер "Б", гараж площадью 20,4 кв.м., гараж площадью 18,2 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Совладельцу Мартыненко А.С. принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 737 кв.м., а также на расположенные на указанном земельном участке строения: жилой дом литер "А" площадью 87,5 кв.м., гараж площадью 23,5 кв.м., гараж площадью 21,6 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также находящихся на нем строений. На границе земельных участков частично установлен забор, однако имеется разрыв протяженностью около 5 метров. Ответчик препятствует установке истцом забора в этой части разрыва, нарушая права истца как собственника земельного участка. На основании изложенного, истица просила суд обязать ответчика не чинить препятствий в установлении забора по границе между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 737 кв.м., расположенным по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 107, и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 741 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со сведениями о координатах местоположения данной границы, содержащимися в сведениях ЕГРН.
Ответчик Полонская О.М. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие спора по поводу межевой границы между соседними земельными участками.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2019г. суд обязал Полонскую О.М. не чинить Юшка О.И. препятствий в установлении забора по границе смежества между земельными участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 737 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 741 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии со сведениями о координатах местоположения данной границы, содержащимися в ЕГРН.
Полонская О.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что истец фактически настаивает на установке забора не на межевой границе, а на земельном участке ответчика, поскольку сведения о координатах местоположения межевой границы, содержащиеся в ЕГРН, внесены не правильно, без учета фактической границы, имеется реестровая ошибка, которая не устранена. Установка истицей забора в границах, указанных в ЕГРН, приведет к невозможности обслуживания ответчиком своего домовладения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 737 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности истице Юшка О.И. и третьему лицу Мартыненко А.С., по 1/2 доле каждому что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.08.2019 г. Также истице Юшка О.Н. на праве собственности принадлежат: жилой дом литер "В" площадью 108,8 кв.м., жилой дом литер "Б" площадью 30,0 кв.м., гараж площадью 18,2 кв.м., гараж литер "АВ" площадью 20,4 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.08.2019 г. Мартыненко А.С. является также собственником жилого дома литер "А" площадью 87,5 кв.м., гаража площадью 21,6 кв.м., гаража площадью 23,5 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.08.2019 г.
Ответчик Полонская О.М. является собственником соседнего земельного участка площадью 741 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилого дома литер "А" площадью 70 кв.м., сарая литер "Л" площадью 23,2 кв.м., гаража литер "Ю" площадью 16,1 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выписками из ЕГРН от 15.08.2019 г.
Земельные участки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставлены на государственный кадастровый учет, их границы и площади установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что подтверждается также актуальными выписками из ЕГРН.
Учитывая, что истец как собственник земельного участка вправе возвести забор вдоль границы смежества с земельным участком ответчика, против чего последний возражает, оснований для отказа Юшка О.И. в удовлетворении требований о нечинении препятствий в установке забора на межевой границе по смыслу ст.ст. 209,304,305 ГК РФ не имеется. Место расположения забора, как следует из материалов дела, не противоречит сведениям о координатах местоположений соседних земельных участков, содержащимися в ЕГРН. При этом из материалов дела усматривается, что постановке соседних участков на учет предшествовало согласование границ земельных участков между его сособственниками. Стороны спорных правоотношений не оспаривали, что в 2007 г. между собственниками соседних земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Полонской О.М. и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - Юшко О.Н. подписан акт согласования границ объектов землеустройства. Не оспаривалось ими и то обстоятельство, что сведениям о координатах местоположений соседних земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, были внесены с учетом согласованных ими границ земельных участков. При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истице в удовлетворении требований о нечинении препятствий в установке забора в соответствии со сведениями ЕГРН.
Ссылка апеллянта на наличие ошибки в сведениях ЕГРН о координатах местоположения соседних земельных участков, не свидетельствует о незаконности судебного решения по настоящему спору, предметом которого не являлся вопрос об исправлении реестровой ошибки.
Не состоятельны и доводы апеллянта в части невозможности обслуживания своего домовладения в случае установки истицей части забора в месте разрыва, поскольку как следует из имеющихся в деле копий планов соседних домовладений и представленных ими фотоматериалов, а также подтверждено пояснениями представителя истицы в заседании суда апелляционной инстанции, предметом требований истицы является не установка забора непосредственно вдоль жилого дома ответчика, где уже имеется ограждение, а установка забора в месте разрыва за пределами местоположения жилого дома Полонской О.М.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования Юшко О.И., суд в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в силу ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил вышеуказанные нормы материального и процессуального права. Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полонской Ольги Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 15.01.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
