Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-22147/2019, 33-527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-527/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко О.В.,
судей Пановой Л.А., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1713/2019 по иску Боровского Сергея Анатольевича к АО "Группа ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Боровского Сергея Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Боровский С.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий ему на праве собственности, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, однако, в выплате страхового возмещения Боровскому С.А. отказано, досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц составила 481 800 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Боровскому С.А. - отказано.
С указанным решением Боровской С.А. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Апеллянт излагает обстоятельства дела, приводит доводы о несогласии с результатом проведенной по делу судебной экспертизы, считает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, так как все повреждения имеют одинаковую высоту от опорной поверхности, а утверждения эксперта о разнонаправленности повреждений, основано лишь на его мнении, никак научно не обоснованы. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца Боровского С.А., извещенного о дате и времени судебного заседания, заслушав в судебном заседании представителя Боровского С.А. - Антонец А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Группа Ренессанс Страхование", возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Форд Транзит под управлением Кубанкина А.П., автомобиля Инфинити 625 под управлением Исалиева Б.А. и автомобиля Мерседес Бенц под управлением Боровского С.А.
Виновником данного ДТП признан водитель ТС Форд Транзит - Кубанкин А.П.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО, куда истец обратился 14.03.2017 г. с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения указанного заявления АО "Группа Ренессанс Страхование" не признало наличие страхового случая и отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно трасологическому заключению - по представленным материалам с технической точки зрения факт контактно-следового взаимодействия а/м марки Инфинити и а/м Мерседес Бенц не подтверждается.
Не согласившись с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц составляет 481 800 рублей, Боровской С.А. 02.05.2017 г. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству ответчика определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.06.2019 г. по делу назначена автотовароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Южный Центр Экспертиз".
Согласно заключению экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2019 г. повреждения транспортного средства истца Мерседес Бенц не могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от 11.03.2017 при заявленных обстоятельствах.
Постановляя решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 15, 430, 931, 929, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2005 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании совокупности исследованных судом доказательств, приняв во внимание заключение судебной автотовароведческой, трасологической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Южный Центр Экспертиз", исходил из того, что факт наступления страхового случая не установлен, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с материалами дела. Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст.195, 196 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение судебной автотовароведческой, трасологической экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.
Суд первой инстанции, производя оценку данного экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствовался положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, и исходил из того, что экспертное заключение экспертной организации ООО "Южный Центр Экспертиз" получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не содержит недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, заявленное представителем истца в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено, о чем вынесено протокольное определение.
Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо доказательств, оспаривающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, истцом не представлено.
Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами заключения от 21.06.2019 г. эксперта ООО "Движение 78", данного по итогам проведенного в досудебном порядке по поручению АО "Группа Ренессанс Страхование" исследования в целях установления наличия страхового случая.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровского Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
