Дата принятия: 05 октября 2022г.
Номер документа: 33-22146/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2022 года Дело N 33-22146/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.,судей Ничковой С.С.,Зориковой А.А.,при помощнике судьи Матвееве Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2022 года апелляционную жалобу ООО "МБЛ" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года по иску Шараповой Д. М. к ООО "МБЛ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ООО "МБЛ" - Мкртчяна К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шарапова Д.М. обратилась в суд с иском к ООО "МБЛ" о взыскании неустойки за нарушения срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, и просит взыскать с ООО "МБЛ" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.07.2018 года по 09.04.2019 года в размере 373 786 руб. 65 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.03.2017 года между Романовым П.А. и Шараповой Д.М. был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которого, Романов П.А. уступает, а Шарапова Д.М. принимает права и обязанности по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 1-107 от 14.11.2016 года, заключенного между ООО "Мебельщик". По данному договору ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Дольщику однокомнатную <адрес> по строительному адресу: <адрес> срок до 31.07.2018 года.
Свои обязательства ответчик не выполнил в установленный договором срок.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2022 года постановлено взыскать с ООО "МБЛ" в пользу Шараповой Д.М. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 07.04.2019 года по 09.04.2019 года в размере 4 129 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 064 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере
25 000 руб., а всего 46 194 руб. 97 коп.; в остальной части требований отказать; взыскать с ООО "МБЛ" государственную пошлину в доход бюджета
Санкт-Петербурга в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе ООО "МБЛ" просит решение суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 1 000 руб., в связи с чем также уменьшить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 999 руб.
Шарапова Д.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель ООО "МБЛ" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ)
Из материалов дела следует, что 14.11.2016 года между ООО "МБЛ" (застройщиком) и Романовым П.А. (дольщиком) заключен договор N... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную <адрес> (условный номер на плане 21), расположенную на 12 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, литер 1, подъезд 1, общей проектной площадью 38,49 кв.м, по строительному адресу: <адрес>
Согласно п. 3.4 договора срока передачи квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.
В силу п. 3.3 договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства.В соответствии с п. 3.2 договора срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.07.2018 года.
Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составила 2 848 260 руб.
13.03.2017 года между Романовым П.А. и Шараповой Д.М. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого Романов П.А. уступает, а Шарапова Д.М. принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N... от 14.11.2016 года, заключенного между ООО "МБЛ" и Романовым П.А.
09.04.2019 года между ООО "МБЛ" и Шараповой Д.М. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора по вине ответчика, квартира истцу передана с нарушением установленного срока, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по праву.
Поскольку в апелляционной жалобе ООО "МБЛ" оспаривает законность и обоснованность решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2022 года только в части размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая по существу требования Шараповой Д.М. о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции учитывались все обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем суд полагал требования подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер взыскиваемой суммы до 10 000 руб. Кроме того, суд взыскал в пользу истицы штраф в размере 7 064 руб. 99 коп. ((4 129 руб. 98 коп. +10 000): 2).
С такими выводами соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как в ходе рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "МБЛ" обязательств по договору, оснований для большего снижения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Доказательств чрезмерности установленной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.
Разрешая требования Шараповой Д.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 25 000 рублей.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истицей представлен договор подряда от 06.04.2022 года, заключенный между Шараповой Д.М. и Волк А.И., по условиям которого заказчик поручает, а работник принимает на себя обязанность по выполнению работы в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п.4 договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей, указанная сумма оплачена Шараповой Д.М., что подтверждается распиской.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20.10.2005 года N 355-О, от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуги представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, при заявленном иске на сумму 373786 рублей 65 копеек, требования Шараповой Д.М. удовлетворены на сумму 4129 рублей 98 копеек, и полагает, что расходы на оплату услуг представителя при таких обстоятельствах следует взыскать в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО "МБЛ" в пользу Шараповой Д. М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МБЛ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
