Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22146/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22146/2021
21 июля 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.
судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черединкина В. И. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Черединкина В. И. к ООО "СК КАРДИФ" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,
объяснения Михайлова В.А. - представителя по доверенности Черединкина В.И.,
установила:
Черединкин В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК КАРДИФ" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты>г. между истцом и АО "ЮниКредит Б." был заключен договор потребительского К. сроком до <данные изъяты> на сумму 1 120 800 руб. В соответствии с п. 9.2.2 кредитного договора, заемщик обязуется не позднее даты предоставления К. заключить договор имущественного страхования ТС (автомобиля) по форме и содержанию, приемлемый для Б., на следующих основных условиях: срок страхования не менее, чем 1 (один) год; Страховая сумма - не менее совокупной суммы К. и процентов, начисленных на сумму К. за весь Срок К., и не более страховой стоимости ТС, выраженных в Валюте К.; Застрахованные риски - "Хищение ("Угон"), "Ущерб", "Полное уничтожение". Согласно п. 11 кредитного договора целями использования заемщиком кредитного договора является: оплата части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля, а также на следующие дополнительные цели: оплата страховой премии в сумме 90000 руб. по заключаемому заемщиком договору страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" БЗ+23571 от <данные изъяты>. Таким образом, кредитный договор заключается для конкретных целей, в т.ч. для оплаты страховой премии. В целях исполнения обязательств по кредитному договору, <данные изъяты>г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования БЗ+23571 "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" (далее по тексту - договор страхования). Размер страховой премии составил 90000 руб., которая была оплачена ответчику, по поручению истца в пользу АО "ЮниКредит Б." в полном объеме. Срок страхования составил 36 месяцев с даты вступления договора страхования в силу. <данные изъяты> заемщик досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой <данные изъяты> от <данные изъяты>, таким образом, кредитный договор был прекращен <данные изъяты>, а вместе с ним отпала необходимость в дальнейшем страховании ТС, которая была обусловлена исключительно условиями кредитного договора и обязательствами истца по данному договору. Учитывая период страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> (262 дня), а также размер страховой премии 90 000 руб. и период страхования - 36 месяцев, фактические расходы страховщика составили: (90 000: 1095) х 262 = 21 534,25 руб. Таким образом, часть страховой премии, подлежащей возврату, рассчитывается следующим образом: 90 000 - 21 534,25 = 68 465 руб. 75 коп. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием расторгнуть договор страхования и произвести возврат части страховой премии. <данные изъяты>г. ответчик направил истцу отказ в возврате части страховой премии. <данные изъяты><данные изъяты> городским судом <данные изъяты> было вынесено определение о возврате искового заявления в связи с тем, что не соблюден порядок заявления в судебном порядке требований к страховщику. <данные изъяты> заявитель повторно направил в адрес ООО "СК КАРДИФ" досудебную претензию с требованием расторгнуть договор страхования и произвести возврат части страховой премии и неустойки. <данные изъяты>г. ООО "СК КАРДИФ" направил заявителю повторно отказ в возврате части страховой премии. Истец подал обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ") на действия ответчика. Однако решением АНО "СОДФУ" от <данные изъяты> в удовлетворении требований истца отказано. Период просрочки с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. составил 100 дней. Размер неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей составляет 205397 рублей 25 копеек. Истец считает вину ответчика доказанной, т.к. имеет место быть прямое нарушение ответчиком его обязательств. С учетом понесенных страданий и переживаний истец оценивает моральный вред в 10000 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договор страхования БЗ+23571 "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" от <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии в размере 68 465,75 руб., неустойку в размере 205397,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Черединкин В.И. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СК КАРДИФ" в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица АО "ЮниКредит Б." в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Каширского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Договор страхования БЗ+23571 "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" от <данные изъяты>, заключенный между ООО "СК КАРДИФ" и Черединкиным В.И., расторгнут.
В апелляционной жалобе Черединкин В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Черединкина В.И. - Михайлов В.А. апелляционную жалобу поддержал. Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и АО "ЮниКредит Б." был заключен договор потребительского К., на основании которого Б. предоставил истцу К. в сумме 1120800 руб. под 13,5% годовых на срок до <данные изъяты> на покупку автомобиля Haval F7.
<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования БЗ+23571 "Гарантия сохранения стоимости автомобиля". Размер страховой премии составил 90000 руб. за весь срок действия договора страхования. Срок страхования составил 36 месяцев с даты вступления договора страхования в силу.
Из справки АО "ЮниКредит Б." от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что по состоянию на <данные изъяты> обязательства истца по кредитному договору выполнены в полном объеме.
<данные изъяты> ответчиком получено заявление, в котором истец просил расторгнуть Договор страхования в связи с досрочным погашением кредитной задолженности, а также вернуть часть неиспользованной страховой премии в размере 68 465 рублей 75 копеек.
Письмом N И20201207/078 ООО "СК КАРДИФ" отказало истцу в возврате страховой премии в виду отсутствия оснований.
<данные изъяты> истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть Договор страхования, а также вернуть часть неиспользованной страховой премии в размере 68 465,75 руб. и выплатить неустойку в размере 145 832,05 руб.
<данные изъяты> ООО "СК КАРДИФ" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от <данные изъяты> N У-21-27440/5010-003 в удовлетворении требований Черединкина В.И. к ООО "СК КАРДИФ" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, а также неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страховой премии отказано.
Руководствуясь ст. ст. 929-958 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, так как истец принял на себя обязательство по заключению договора КАСКО, выгодоприобретателем по которому будет являться Б.. Обязанности по заключению договора страхования "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" условиями кредитного договора не предусмотрена. Выгодоприобретателем по договору страхования БЗ+23571 "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" является истец. При этом, истец был уведомлен о том, что в случае его отказа от договора страхования по истечении 14-дневного срока со дня его заключения уплаченная страховая премия не возвращается.
Также верен вывод суда о том, что досрочное погашение К. не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ. Само по себе досрочное погашение К. по условиям договора страхования не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.
В связи с отсутствием нарушений прав потребителя со стороны ответчика, истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных ч. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" обосновано отказано.
Пунктом 2 ст. 958 ГК Ф и п.п. 5.8, 5.6.6 Правил страхования предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа от договора возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем суд правомерно расторг договор страхования, заключенный между сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
решение Каширского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черединкина В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
