Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-22146/2019, 33-526/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-526/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко О.В.,
судей Пановой Л.А., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1641/2019 по иску Коммерческий Банк "Русский Славянский банк", ООО "ТЭГОМА" к Чирской Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Чирской Натальи Анатольевны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Коммерческий банк "Русский Славянский банк" АО Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Чирской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 24.09.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образовалась задолженность в размере 50 172,33 руб., в том числе: 46 680,76 руб. - общая задолженность по основному долгу, 3 491,57 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А-0-244375/2015 Банк РСБ24 (ОА) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом в общем размере 50 172,33 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 705,17 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года исковые требования Коммерческий банк "Русский Славянский банк" АО Банк РСБ 24 (АО) удовлетворены.
С Чирской Н.А. в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (Акционерное общество) БАНК РСБ 24 (АО) взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2014 г. в общем размере 50 172 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 705 руб. 17 коп.
На решение суда Чирской Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт не согласна с привлечением по делу в качестве истца ООО "ТЭГОМА", ссылается на то, что при указанном процессуальном действии судом допущены процессуальные нарушения, в частности, указывает, что судом неправомерно 08.08.2019 г. вынесено протокольное определение. Также ссылается на процессуальные нарушения по возврату ее частных жалоба на указанное определение и несвоевременное направление дела в суд апелляционной инстанции по ее частным жалобам.
Приводит доводы о том, что переход права требования по кредитному договору от Банк РСБ 24 (АО) к ООО "ТЭГОМА" состоялся на основании договора уступки права требования от 16.11.2018 г., а поданное конкурсным управляющим банка исковое заявление поступило в суд 14.01.2019 г., с учетом этого указывает, что истец не имел полномочий на подписание и подачу иска в суд.
Ссылается на то, что с 16.11.2015 г. она не имела возможности вносить платежи по кредитному договору, поскольку закрылись офисы банка-кредитора, не работала платежная система, электронный платежный сервис, терминалы банка. Каких-либо сообщений об отзыве лицензии, банкротстве Коммерческого банка "Русский Славянский банк", о реорганизации банка, смене наименования, новых способах оплаты и новых реквизитах, по которым можно вносить платежи, ей не сообщалось. Указывает, что на требование конкурсного управляющего от 01.04.2016 г., направила в его адрес ответ от 25.04.2016 г., а впоследствии также письма от 25.04.2018 г., от 03.07.2018 г., с предложением заключения дополнительного соглашения и определения графика погашения кредитных обязательств по договору, предоставления ей необходимых документов, подтверждающих полномочия обратившегося к ней лица от имени кредитора, утверждает, что запрошенные ею документы, ей не предоставлены.
Кроме этого приводит доводы о том, что 22.06.2018 г. она полностью исполнила свои обязательства по договору в суммах, указанных конкурсным управляющим в заявлении о выдаче судебного приказа. Считает, что после истечения срока действия договора, не имелось законных оснований для начисления и взыскания с нее процентов и пени по договору, и не было оснований учитывать произведенную оплату не в чет основного долга и договорных процентов.
Ссылается на то, что по вине кредитора она не могла надлежаще и своевременно исполнить свои обязательства по кредитному договору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело применительно к ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истцов: Коммерческий банк "Русский славянский банк" АО Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов", ООО "ТЭГОМА", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (л.д. 219-221), заслушав в судебном заседании ответчика Чирскую Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
По материалам дела судебной коллегией установлено, что 24.09.2014 г. между АКБ "РУССЛАВБАНК" и Чирской Н.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 231 680 руб. под 19,9 %, срок возврата кредита - 22.09.2017 г., с погашением кредита - ежемесячными платежами в размере 8 598 руб. в соответствии с Графиком. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по Договору (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). С условиями Договора потребительского кредита, графиком платежей и тарифами Чирская Н.А. ознакомлена и согласна, о чем заемщик расписалась в п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Согласно выписке по счету кредитные средства на основании заявления Чирской Н.А. о перечислении денежных средств перечислены на счет Чирской Н.А. 24.09.2014 г.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 20.08.2018 г. образовалась задолженность в размере 50 172,33 руб., которая состоит из общей задолженности по основному долгу - 46 680,76 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом - 3 491,57 руб.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, индивидуальными условиями кредитного договора от 24.09.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между сторонами, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, при отсутствии со стороны ответчика доказательств об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме и о погашении имеющейся задолженности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела и в силу выше приведенных норм материального права судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Чирской Н.А. в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (Акционерное общество) БАНК РСБ 24 (АО) задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Доводы апеллянта о несогласии с расчетом задолженности, ссылки на полное погашение задолженности 22.06.2018 г. в суммах, указанных конкурсным управляющим в заявлении о выдаче судебного приказа, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции представлены ксерокопии чеков от 22.06.2018 г. на общую сумму 180 795,43 руб. Суд оценил представленные ответчиком доказательства и обосновано отклонил доводы о полном погашении задолженности, поскольку согласно судебному приказу от 16.03.2018 г. с Чирской Н.А. в пользу АО Банк "РСБ 24" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2014 г. на сумму 217 557,80 руб. Доказательств того, что ответчиком в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апеллянта о внесении всей суммы задолженности как по судебному приказу, так и в целом по кредитным обязательствам, опровергаются материалами дела.
Кроме того, в представленном истцом в обоснование заявленных исковых требований расчете задолженности отражены суммы, поступившие от Чирской Н.А. в июне 2018 г., с их разбивкой в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам (л.д. 11-12). Контррасчет ответчиком не представлен.
Нарушений процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, результаты оценки доказательств суд отразил в решении. В силу выше изложенного оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Мнение апеллянта о том, что после истечения срока действия договора, не имелось законных оснований для начисления и взыскания с нее процентов и пени по договору не основано на нормах материального права и условиях кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, которой признается определенная законом или договором денежная сумма (п. 1 ст. 330 ГК РФ).Доводы апеллянта о том, что основной причиной образования задолженности является банкротство банка, не уведомление заемщика об изменении реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору, также отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы опровергаются расчетом задолженности, квитанциями от 22.06.2018 г., из которых следует, что Чирская Н.А. после признания КБ "Русский Славянский банк" (АО) Банк РСБ 24 (АО) несостоятельным банкиром (решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016 г.) осуществила платеж 22.06.2018г. в счет погашения задолженности, который принят и зачислен 25.06.2018 г.. Доказательств того, что банк, конкурсный управляющий банка, отказывались принять исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По условиям кредитного договора и в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ на Чирскую Н.А. была возложена обязанность по своевременному возврату кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Признание кредитной организации несостоятельной (банкротом), открытие в отношении кредитной организации конкурсного производства не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им. В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций. Согласно ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения, а также размещается на официальном сайте Банка России в сети Интернет - страница "Отзыв (аннулирование) лицензий на осуществление банковских операций" подраздела "Ликвидация кредитных организаций" раздела "Информация по кредитным организациям". Таким образом, информация об отзыве лицензии, о признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой, в силу действующего законодательства Российской Федерации подлежит опубликованию в официальных источниках и может быть проверена путем обращения в Центральный Банк РФ, Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сведения о реквизитах счета для оплаты задолженности по кредитным договорам, заключенным в том числе с "РСБ 24" Банк (АО) (КБ "Русский Славянский банк (АО)), опубликованы на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (пункт 266), также указаны телефоны многоканальных телефонов и контактные данные лиц для обращений по вопросам, связанным с погашением кредитов.По телефонам горячей линии Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предоставляется необходимая информация, касающаяся оплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с банком, признанного банкротом.Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик получала требование конкурсного управляющего от 01.04.2016 г. о погашении образовавшейся задолженности. Также в материалах дела имеются доказательства о направлении 19.05.2016 г. Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего Банк РСБ 24 (АО) в адрес Чирской Н.А. требования о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов получателя: Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Вместе с тем ответчик мер к погашению задолженности не приняла.При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что истец не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства. Чирская Н.А. при должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств не лишена была возможности получить всю необходимую информацию для оплаты задолженности в установленные договором сроки, в том числе воспользоваться правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, внести денежные средства на депозит нотариуса. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательства невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду признания банка банкротом, в материалах дела отсутствуют. Ссылки апеллянта на процессуальные нарушения, при рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве истца ООО "ТЭГОМА", также не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения. В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалоб. Как следует из апелляционной жалобы, апеллянт была не согласна с привлечением судом к участию в деле в качестве истца ООО "ТЭГОМА". По итогам рассмотрения дела, в связи с не предоставлением конкурсным управляющим Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (Акционерное общество) БАНК РСБ 24 (АО) доказательств уступки ООО "ТЭГОМА" права требования по кредитному договору, заключенному банком с Чирской Н.А., суд взыскал задолженность по кредитному договору в пользу банка. Доказательств полного погашения задолженности в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (Акционерное общество) БАНК РСБ24 (АО) либо в пользу ООО "ТЭГОМА" ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, данные доводы Чирской Н.А. не свидетельствуют о нарушении ее прав как ответчика по делу и заемщика по кредитному договору, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Ввиду отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уступку банком требований по кредитному договору в пользу ООО "ТЭГОМА", отклоняются и доводы апеллянта об отсутствии у истца Коммерческий банк "Русский Славянский банк" АО Банк РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" прав на обращение в суд с указанным иском.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирской Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
