Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 ноября 2022 года Дело N 33-22145/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2022 года частную жалобу Фотиева Андрея Олеговича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2022 в удовлетворении исковых требований Фотиева А.О. отказано.

11.07.2022 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Фотиева А.О. и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением суда от 03.08.2022 в удовлетворении заявления Фотиева А.О. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением суда Фотиев А.О. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 03.08.2022 отменить, принять апелляционную жалобу к производству.

В порядке частей 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст.322 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным пу. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз.4 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз.5 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что истец при оглашении резолютивной части решения суда присутствовал, копия решения суда была получена истцом лично 07.06.2022, то есть на момент, когда срок для подачи апелляционной жалобы еще не истек.

В тоже время из материалов дела следует, что решение суда в полном объеме было изготовлено 27.05.2022, копия решения суда в адрес сторон была направлена 27.05.2022.

Таким образом, судом были нарушены сроки изготовления мотивированного решения суда.

Копия решения суда на основании заявления Фотиева А.Ю. была им получена 07.06.2022.

При этом, 28.06.2022 Фотиев А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением суда от 29.06.2022, указанная апелляционная жалобы была возвращена заявителю в силу того, что им пропущен процессуальный срок на обжалование решения суда, а ходатайства о его восстановлении не заявлено. Достоверных сведений о направлении данного определения в адрес заявителя, в материалах дела не имеется.

11.07.2022 Фотиев А.Ю. подал апелляционную жалобу на решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

Как указывает истец, он полагал, что апелляционная жалоба от 28.06.2022 была подана в предусмотренный законом срок, на момент повторной подачи апелляционной жалобы, определения о возвращении апелляционной жалобы от 28.06.2022 истец не получал.

Как следует из материалов дела апелляционные жалобы как первоначальная, так и повторная были подписаны лично истцом, поданы также лично им.

Суд апелляционной инстанции, в целях соблюдения процессуальных прав Фотиева А.Ю. как участника гражданского судопроизводства и недопущения ограничений в доступе к правосудию, учитывая, что истец получил копию решения суда только 07.06.2022, первоначально обратился в суд с апелляционной жалобой 28.06.2022, учитывая процессуальное поведение истца, а именно то, что им предпринимались попытки для получения копии решения суда, направления апелляционной жалобы в разумный срок после ознакомления с решением суда, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим восстановлению срок для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене, а дело направлению в суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 года отменить.

Удовлетворить ходатайство Фотиева Андрея Олеговича, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года.

Направить гражданское дело N 2-806/2022 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка