Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22145/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22145/2021
г.Красногорск, Московская область 21 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ершова В.В.,
судей Колесниковой Т.Н., Федорчук Е.В.,
при помощнике Лугма О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Управление жилищного хозяйства" к Старостиной Е. Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "Управление жилищного хозяйства" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя АО "Управление жилищного хозяйства" - Рагулина А.В., Старостиной Е.Б., представителя ООО "Элитстрой" - Нетреба Ю.П.,
установила:
АО "УЖК", уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Старостиной Е.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта по апрель 2017 г.г. в размере 1 171, 74 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с марта по апрель 2017 г.г. осуществлял управление и содержание многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
Ответчица является собственником жилого помещения - <данные изъяты>, расположенной в указанном выше многоквартирном доме.
В спорный период ответчица обязанность по оплате за жилое помещение не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.
В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.
Ответчица против удовлетворения иска возражала, пояснила, что оплачивает коммунальные услуги ООО "Элитстрой"; просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "Элитстрой" против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13.04.2021 исковые требования АО "УЖК" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе АО "УЖК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 171, 74 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "УЖК" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчица Старостина Е.Б. и представитель ООО "Элитстрой" против доводов апелляционной жалобы возражали.
Ответчики не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленные материалы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (<данные изъяты> а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Старостина Е.Б. является собственником жилого помещения - <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны недействительными торги, проведенные в форме открытого конкурса, в части отбора управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> МУП "УЖХ" (АО "УЖХ"). Указанное решение суда вступило в законную силу.
Указанными судебным актом установлено, что <данные изъяты> в МКД по указанному выше адресу состоялось общее собрание собственников, решением общего собрания определен способ управления МКД, для управления избрана управляющая организация ООО "ЭЛИТСТРОЙ", о принятии общего собрания была уведомлена Администрация Одинцовского муниципального района (впоследствии г.о.).
В подтверждение того факта, что в период с мая 2015 г. по апрель 2017 г. АО "УЖХ" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, истцом представлено решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленное без изменения постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> и постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также определением Верховного суда РФ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Элитстрой" к АО "УЖК" о взыскании денежных средств в размере 6 801 517, 32 руб. в качестве неосновательного обогащения за период с мая 2015 г. по май 2017 г. (дело <данные изъяты>А-19606/18).
В рамках рассмотрения приведенного выше арбитражного спора, было установлено, что АО "УЖХ" в период с мая 2015 года по апрель 2017 года включительно, осуществляло фактическое управление спорными домом 37 по <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, верно указал, что приведенные выше судебные акты не имеют преюдициального значения, поскольку ответчица не привлекалась к участию при рассмотрении споров.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, исходил из отсутствия в материалах делах доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Так, истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил доказательств наличия у ответчицы перед истцом непогашенной задолженности за потребленные коммунальные услуги в спорный период; доказательств того, как им формировались и выставлялись счета на оплату и каких именно услуг. Не представлены соответствующие квитанции (их копии), не указан тариф, не сказано как учитывались показания счетчиков по квартирам, в том числе, в отношении ответчицы. Не представлены доказательства того, что соответствующие квитанции доводились до жильцов.
В обоснование размера задолженности истец ссылался на справку (л.д.28-30). Вместе с тем, данная справка сформирована в 2020 году, без учета показаний счетчиков как индивидуальных, так и общедомовых, а, следовательно, не является допустимым доказательством объема потребленных коммунальных услуг, их предоставления силами АО "УЖХ" и как следствие наличия непогашенного долга. Отсутствуют доказательства, что указанные услуги, тариф и суммы, а также иная обязательная информация, имели место в квитанциях, если они доводились до жильцов.
Истец не представил ни одного доказательства в подтверждение факта реального выполнения работ и оказания услуг, а также фактической оплаты услуг, оказанных сторонними организациями.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд также обоснованно руководствовался следующим.
В силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчица, как собственник жилого помещения в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> добросовестно оплачивала предоставленные коммунальные услуги ООО "Элитстрой". Согласно справки ООО "ЭЛИТСТРОЙ" Старостина Е.Б. с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет.
Доказательств того, что ответчица при внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги действовала недобросовестно, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия отмечает, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении".
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
