Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 января 2020 года №33-22145/2019, 33-525/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-525/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Простовой С.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2408/2019 по иску Глазковой Светланы Николаевны к ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании права собственности в порядке приватизации по апелляционной жалобе ДИЗО г.Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Глазкова С.Н. обратилась в суд с иском ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 613 кв.м, расположенный в СНТ "Донстрой".
В основание требований указала на то, что с 1997 года она является членом СНТ "Донстрой" и за ней закреплен спорный земельный участок, который находится в границах СНТ, споров о границах с соседними землепользователями не имеется. Зарегистрировать право на земельный участок не представилось возможным, так как ответчиком ей было отказано со ссылкой на предоставление земельного участка после введения в действие Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", что по мнению ответчика, исключало возможность передачи земельного участка в собственность бесплатно. Полагая отказ неправомерным, истица просила суд признать за ней право собственности на данный земельный участок.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 года исковые требования Глазковой С.Н. удовлетворены. Суд признал за Глазковой С.Н. право собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 613 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
ДИЗО г.Ростова-на-Дону не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В основание жалобы указав, что часть земельного участка занята водным объектом, при этом отказ ДИЗО в предоставлении в собственность земельного участка бесплатно принято в пределах своей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку он не соответствует требованиям закона для бесплатного выделения земельных участков, более того данный отказ не обжаловался истицей, в связи с чем считает, что со стороны ДИЗО отсутствуют нарушения прав истицы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. (л.д.61, 62)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Глазковой С.Н., действующий по доверенности Тихонцов А.В., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является членом СНТ "Донстрой" и владельцем земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 613 кв.м.
Данный земельный участок площадью 34,67 га в районе Кумженский рощи предоставлен СНТ "Донстрой" для размещения коллективных садов на основании Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 8 мая 1997 года. Впоследствии постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2010 года внесены изменения в предшествующее постановление в части указания большей площади земельного участка 43,52 га). Таким образом, сам земельный участок садоводческому товариществу "Донстрой" был впервые предоставлен в 1997 года.
Из ответа Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной кадастровой палаты по Ростовской области от 7 мая 2019 года следует, что земельный участок истицы образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был предоставлен СНТ "Донстрой" в 1997 году. При этом земельный участок площадью 34,67 га предоставлен СНТ "Донстрой" для размещения коллективных садов на основании Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 08 мая 1997 года N 767 еще в 1997 году, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, а следовательно, истица имеет право на бесплатную передачу ей в собственность данного земельного участка.
Установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ "Донстрой" до дня вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года, входит в состав территории садоводческого товарищества, членом которого является истец, пользуется этим участком на законных основаниях в отсутствие установленного федеральным законом, в том числе статьей 27 Земельного Кодекса Российской Федерации, запрета на предоставление земельного участка в частную собственность.
Довод ответчика о том, что земельный участок, из которого выделен находящийся в пользовании истца земельный участок, предоставлен после вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ, мотивированный ссылкой на постановление Администрации г.Ростова-на-Дону N 810 от 25 октября 2010 года, обоснованно отклонен судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 810 от 25 октября 2010 года, внесены изменения в площадь земельного участка, предоставленного СНТ "Донстрой" постановление Мэра г.Ростова-на-Дону N 767 от 08 мая 1997 года, не свидетельствует о том, что земельный участок предоставлен СНТ "Донстрой" с 25 октября 2010 года. Садовое некоммерческое товарищество "Донстрой" (до преобразования) зарегистрировано администрацией г.Ростова-на-Дону 08 июля 1994 года. 24 ноября 2005 года запись о СНТ "Донстрой" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года. При этом из представленных в материалы дела доказательств также следует, что спор по границам смежества с находящимся в пользовании истца земельным участком отсутствует.
Так же судебная коллегия отклоняет довод о том, что, истцом не был обжалован отказ в предоставлении земельного участка бесплатно, поскольку ввиду возникшего между истцом и ответчиком спора, этот спор был правомерно разрешен в судебном порядке.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу N 33-2428/2016, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное судебное постановление не является преюдициальным для данного спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДИЗО г.Ростова-на-Дону без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка