Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-22144/2019, 33-524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БыстроБанк" к Степанян Алесе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Степанян А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Степанян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07.05.2018 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 795190/02-ДО/ПК, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 654913,29 руб. сроком до 05.05.2023 с уплатой процентов в размере 24,50% годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора стороны договорились, что транспортное средство находится в залоге у Банка. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15.08.2019 образовалась задолженность 394 740,88 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать со Степанян А.С. в свою пользу сумму основного долга в размере 394740,88 руб., а также проценты за пользование кредитом, исчисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,50% годовых, начиная с 16.08.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 13147,41 руб.; обратить взыскание на транспортное средство "Рено Сандеро", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012 года выпуска, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 132480 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2019г. исковые требования ПАО "БыстроБанк" удовлетворены.
С постановленным решением суда не согласилась Степанян А.С., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить как необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия иска к своему производству.
Обращает внимание на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору обусловлено ухудшением материального положения, в связи с чем она обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности, однако ей было отказано.
Апеллянт отмечает, что суд при рассмотрении спора необоснованно не принял решение о расторжении кредитного договора, что позволит банку взыскивать проценты по день фактического погашения задолженности.
Также указывает, что суд в решении не отразил залоговую стоимость транспортного средства, не провел оценку заложенного имущества, что, по мнению апеллянта, имеет существенное значение для установления долговой нагрузки.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ПАОЛ "БыстроБанк", ответчика Степанян А.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником: этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому. Принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между ПАО "БыстроБанк" и Степанян А.С. заключен кредитный договор N 795190/02-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 654913,29 руб. на приобретение автомобиля сроком до 05.05.2023, с уплатой процентов в размере 24,50 годовых.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п.12 предусмотрена ответственность Степанян А.С. за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
В соответствии с п.10 кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному дoгoвopу.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов Степанян А.С. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Банк направил в адрес Степанян А.С. уведомление о досрочном погашении образовавшейся задолженности, однако, указанные требования были оставлены Степанян А.С. без удовлетворения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 334, 348, 349, 350, 801, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, и исходил из того, что между банком и Степанян А.С. был заключен кредитный договор, Степанян А.С. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку обеспечением исполнения указанного обязательства, как установил суд, являлась передача в залог Банку транспортного средства, в связи с чем суд, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Кроме того, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Степанян А.С., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, а требований о расторжении договоров Банк не заявлял.
Ссылка в жалобе на несогласие с выводами суда о том, что суд при разрешении спора не расторг кредитный договор, что послужит основанием для начисления Банком дополнительных процентов, основанием к отмене решения суда не является по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон.
Как следует из буквального понимания вышеприведенной правовой нормы, требование о расторжении кредитного договора является правом стороны, его заключившим, следовательно, суд не вправе обязать сторону расторгнуть кредитный договор.
Из текста искового заявления усматривается, что требований о расторжении договора ПАО "БыстроБанк" заявлено не было, равно, как не было предъявлено встречного иска с данными требованиями, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.
Довод апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не является основанием для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору. Изменение материального положения истца и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего Степанян А.С. сделано не было. При этом, судебная коллегия отмечает, что возможность реструктуризации кредитного долга является правом, а не обязанностью кредитора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указана начальная продажная стоимость имущества, подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
До внесения изменений в параграф 3 Главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения п. 11 ст. 28.2 Закона устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.
В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не указал в судебном постановлении начальную продажную стоимость залогового автомобиля.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Степанян А.С. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанян А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
