Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 33-22143/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2022 года гражданское дело N 2-202/2021 по частной жалобе ГУЗ "Областная клиническая больница" на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2022 о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года исковые требования Астафьевой Елены Сергеевны удовлетворены частично: с ГУЗ "Областная клиническая больница" в пользу Астафьевой Елены Сергеевны взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года оставлено без изменения.

В рамках данного дела судом, на основании определения от 13.04.2021 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата которой возложена на истца.

16.06.2021 в адрес суда поступило ходатайство СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" с документами, согласно которым стоимость проведенной экспертизы составила 72 000 рублей, оплата по настоящее время не произведена.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года указанное заявление удовлетворено: с ГУЗ "Областная клиническая больница" в пользу СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 72 000 рублей.

В частной жалобе ГУЗ "Областная клиническая больница" полагает определение суда подлежащим отмене.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения требований о взыскании судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы доводов о невозможности оплаты истцом данных расходов истцом не приведено, доказательств не представлено. Кроме того, определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2021 бремя обязанности по оплате судебно-медицинской экспертизы возложено на истца, как на сторону, заявившую о необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из материалов дела изначально Астафьева Е.С. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Областная клиническая больница", в котором просила взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной медицинской услуги по септоринопластике и аугментации молочных желез в размере 62 987,13 рублей, стоимость оплаченных материалов в размере 35 400 рублей, дополнительные расходы, связанные с осуществлённой ответчиком операцией в размере 10 799 рублей, стоимость операции по замене имплантов в размере 243 648 рублей, стоимость приобретенных новых имплантов в размере 85 000 рублей, стоимость дополнительных медицинских услуг, связанных с заменой импланта в размере 8 236 рублей, стоимость МРТ в размере 12 500 рублей, стоимость УЗИ в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы суд первой инстанции указал, что исходя из существа заявленных истцом требований (возмещение морального вреда) действующим законодательством на ответчика, оспаривающего наличие вины в некачественном оказании медицинской помощи истцу возложено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Между тем, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года отражено, что факт некачественного оказания истцу медицинских услуг, связанных с лечением и оперативным вмешательством не нашел своего подтверждения, правовых оснований для взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных в рамках договора, а также убытков, связанных с обращением в иное медицинское учреждение и проведение оперативного вмешательства, у суда первой инстанции не имелось.

При этом основанием частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда и производного штрафа, явилось установление проведенной экспертизой дефекта ведения медицинской документации (медицинской карты пациента).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора, в том числе проведенной судебно-медицинской экспертизой, было доказано отсутствие некачественного оказания истцу ГУЗ "Областная клиническая больница" медицинских услуг, связанных с лечением и оперативным вмешательством.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции не может согласиться с возложением на ответчика бремени полной оплаты судебных расходов связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы со ссылкой на деликтность рассматриваемых правоотношений, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене.

При этом исходя из обстоятельств настоящего дела, объёма удовлетворенных требований, учитывая также невозможность применения положений о пропорциональном возмещении к требованиям неимущественного характера, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить бремя несения расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы на обе стороны в равной степени, то есть по 36 000 рублей с каждой.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года отменить.

Взыскать с ГУЗ "Областная клиническая больница" в пользу СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу N 2-202/2021 в размере 36 000 рублей.

Взыскать с Астафьевой Елены Сергеевны в пользу СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу N 2-202/2021 в размере 36 000 рублей.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 11.11.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка