Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-22142/2019, 33-522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельновой Елены Александровны к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Тельновой Елены Александровны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Тельнова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей, указав, что 20.11.2018 г. заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 1687999 руб. под 10,9% сроком на 84 мес. При оформлении пакета документов по кредиту ей также было навязано оформление полиса по программе страхования "Лайф+", страховщик - ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия по полису составила 170150 руб. При обращении в банк за получением денежных средств у истца не было намерения заключать договор страхования. На основании изложенного, истец просила признать п.4. Индивидуальных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки недействительным, взыскать с ПАО "Банк ВТБ" сумму страховой премии в размере 170150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., сумму оплаты нотариальных услуг в размере 528 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Тельновой Е.А. отказано.
Тельнова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В жалобе апеллянт продолжает настаивать на том, что подключение к программе страхования было навязано ей при подписании договора кредита, также как и страховая компания, что является нарушением ст.421 ГК РФ и ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и противоречит правовой позиции, изложенной президиумом ВС РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г. На момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах и она не могла повлиять на его содержание.
Считает, что судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения ст.ст.10,16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в нарушение данных норм в кредитном договоре и договоре страхования отсутствует конкретное указание суммы страховой премии и суммы, уплачиваемой заемщиком в качестве комиссии за услуги банка, что является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) - Беспалова Л.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Тельновой Е.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).
В ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2018 года между Тельновой Е.А. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N 625/0055-0475530 на сумму 1687999,60 руб. под 10,9 % годовых, сроком на 84 мес.
При заключении кредитного договора Тельнова Е.А. выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Лайф+" с даты заключения договора.
Из полиса страхования Финансовый резерв от 20 ноября 2018 года Программа "Лайф+" следует, что настоящий полис выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса. Из содержания полиса следует, что Тельнова Е.А. с Особыми условиями ознакомлена и согласна.
Согласно полису сумма страховой премии составляет 170150 руб., страховые риски - травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни.
Данных об отказе истца от договора страхования с ООО "СК "ВТБ Страхование" в деле не имеется.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, подписывая Согласие на кредит от 20.11.2018 по договору N 625/0055-0475530 и соглашаясь на получение полиса страхования, тем самым выразила свое желание быть застрахованной по одной из предлагаемых Банком программ страхования.
Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что заемщику при заключении кредитного договора была предоставлена необходимая информация об услуге присоединения к договору страхования и об условиях договора страхования, сторонами также было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях кредитного договора; какие-либо основания полагать, что услуга по страхованию была навязана истцу банком, отсутствуют.
С учетом положений ст.ст.421, 431 ГК РФ, не имеется оснований для вывода о том, что п.4 индивидуальных условий кредитного договора противоречит закону, в том числе ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающему обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Истец также не представила каких-либо доказательств того, что она предлагала банку заключить кредитный договор с иной процентной ставкой, возражала против предложенной банком страховой компании и имела намерение заключить договор страхования с другим страховщиком.
Между тем, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае подписанные истцом при заключении кредитного договора документы подтверждают предоставление ей банком полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования и уплаты страховой премии, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с отсутствием нарушений действий со стороны ответчика в отношении истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка на основе исследованных по делу обстоятельств, представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тельновой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
