Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2214/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Арзамасской районной общественной организации охотников и рыболовов Нижегородской области

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ерохина Алексея Константиновича к Арзамасской районной общественной организации охотников и рыболовов Нижегородской области о признании решения незаконным, восстановлении в членстве,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2021 года Арзамасским городским судом Нижегородской области принято решение по гражданскому делу [номер] по иску Ерохина А.К. к Арзамасской районной общественной организации охотников и рыболовов Нижегородской области о признании решения незаконным, восстановлении в членстве, которым исковые требования Ерохина А.К. были удовлетворены: решение совета Арзамасской районной общественной организации охотников и рыболовов Нижегородской области от 20.03.2020 года об исключении из членов Ерохина А.К. признано незаконным, Ерохин А.К. восстановлен в членах Арзамасской районной общественной организации охотников и рыболовов Нижегородской области, с Арзамасской районной общественной организации охотников и рыболовов Нижегородской области в пользу Ерохина А.К. взыскана уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ерохин А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что Арзамасским городским судом Нижегородской области было рассмотрено гражданское дело по иску Ерохина А.К. к Арзамасской районной общественной организации охотников и рыболовов Нижегородской области о признании решения незаконным, восстановлении в членстве, иск Ерохина А.К. был удовлетворен в полном объеме, Нижегородский областной суд оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Ерохин А.К. указал, что на оплату услуг представителя в суде первой инстанции им понесены расходы в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции им были понесены расходы в сумме <данные изъяты>.

Ерохин А.К. просил суд взыскать с Арзамасской районной общественной организации охотников и рыболовов Нижегородской области судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 года заявление Ерохина Алексея Константиновича удовлетворено, постановлено: "Взыскать с Арзамасской районной общественной организации охотников и рыболовов Нижегородской области в пользу Ерохина Алексея Константиновича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>."

В частной жалобе представитель ответчика Арзамасской районной общественной организации охотников и рыболовов Нижегородской области просит отменить определение суда первой инстанции, в случае отказа в отмене обжалуемого определения, снизить судебных расходы, понесенные Ерохиным А.К. до разумных пределов.

В обоснование частной жалобы указано, что представитель ответчика не мог присутствовать в судебном заседании при рассмотрении заявления Ерохина А.К., просил об отложении на другую дату, заявить позицию относительно заявления и о снижении расходов, понесенных истцом до разумных пределов. При подготовке искового заявления Ерохина А.К., каких-либо сложностей в предоставлении доказательств, подтверждающих позицию истца, не было. Нормы, регулирующие спорные правоотношения, представителем истца были определены неправильно, поскольку исковое заявление Ерохина А.К. было подано как административное, указаны ссылки на нормы КАС РФ. В ходе рассмотрения дела каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, допросе свидетелей, а также представления дополнительных доводов, не изложенных в исковом заявлении, представителем истца представлено не было, а только были подтверждены доводы, изложенные в иске. Таким образом, какую-либо особую сложность данное гражданское дело не представляет, большого объема доказательств не содержит, объем оказанных представителем Ерохина А.К. юридических услуг является минимальным. Также оспариваемое определение не содержит сведения обозревались ли какие-либо документы, подтверждающие понесенные истцом расходы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам гражданского дела, 21.06.2021 года Арзамасским городским судом Нижегородской области принято решение по гражданскому делу [номер] по иску Ерохина А.К. к Арзамасской районной общественной организации охотников и рыболовов Нижегородской области о признании решения незаконным, восстановлении в членстве, которым исковые требования Ерохина А.К. были удовлетворены: решение совета Арзамасской районной общественной организации охотников и рыболовов Нижегородской области от 20.03.2020 года об исключении из членов Ерохина А.К. признано незаконным, Ерохин А.К. восстановлен в членах Арзамасской районной общественной организации охотников и рыболовов Нижегородской области, с Арзамасской районной общественной организации охотников и рыболовов Нижегородской области в пользу Ерохина А.К. взыскана уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12.10.2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арзамасской районной общественной организации охотников и рыболовов Нижегородской области - без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, Ерохиным А.К были оплачены расходы на оплату услуг представителя Крымова С.Г. за юридическую помощь по подготовке иска к ответчику и представление интересов истца в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> и за представление интересов истца в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.04.2021 года, распиской от 01.04.2021 года, договором на оказание юридических услуг от 01.10.2021 года, распиской от 01.10.2021 года (л.д.6-9 материала).

В настоящем заявлении Ерохиным А.К. заявлено требование о взыскании расходов на оплату <данные изъяты>, т.е. по одному договору на представление интересов истца в суде первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года [номер] "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 27.05.2021 года [номер]-О, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> за участие представителя истца в суде первой инстанции (за подготовку иска и представление интересов истца в суде первой инстанции).

Удовлетворяя заявление Ерохина А.К. суд учитывал, что решение суда состоялось в пользу заявителя, степень сложности дела, важность заявленных требований, участие представителя заявителя в рассмотрении дела и объем оказанных им услуг, продолжительность рассмотрения дела, решение по делу, требования разумности и справедливости.

При этом, суд верно указал, что заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, что при подаче настоящего заявления им реализовано не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости их возмещения с проигравшей стороны - с Арзамасской районной общественной организации охотников и рыболовов Нижегородской области полном объеме, а именно, в сумме <данные изъяты>.

Указанные выводы суда представляются правильными.

Материалами дела достоверно подтверждено, что представитель ответчика извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. (л.д.12 материала)

14 декабря 2021 года в 10 час. 30 мин. секретарем Арзамасского городского суда Нижегородской области Беззаметновой Е.В. оформлена телефонограмма вызова председателя правления Арзамасской районной общественной организации охотников и рыболовов Нижегородской области Любушкина Е.В., в котором представитель ответчика сообщил о надлежащем извещении о рассмотрении заявления. Любушкин Е.В. указал, что желает участвовать в судебном заседании и просит перенести его на другое время, явиться в суд не может по причине отсутствия за пределами г. Арзамаса.

В судебном заседании 15 декабря 2021 года Любушкин Е.В. не участвовал, не предоставил суду доказательств невозможности явки в судебное заседание, не подтвердил уважительность причин неявки.

К частной жалобе представитель ответчика также не приложил доказательств невозможности явки как лично, так и направления иного представителя общественной организации, а также доказательства чрезмерности взысканных расходов.

То обстоятельство, что истцом при подаче иска была избрана ненадлежащая форма защита права, иск подан в административном порядке, не свидетельствует о необоснованности несения расходов по оплате услуг представителя по составлению иска истцом. Определение вида судопроизводства, исходя из обстоятельств дела, принадлежит суду.

Поскольку доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Выводы суда в определении мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального закона, основания к отмене определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Арзамасской районной общественной организации охотников и рыболовов Нижегородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Э. Святкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка